Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1859/2019 от 15.02.2019

6

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело № 33-20979/20

номер дела в 1 инст. 2-1859/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Федькина С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Федькина Сергея Сергеевича в пользу Мамедова И.Р, денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 465 920,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 руб. 20 коп.,

установила:

Истец Мамедов И.Р. обратился в суд с иском ответчику Федькину С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании которого указал, что 20.11.2018 г. по адресу дома №2 на *******произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федькин Сергей Сергеевич, управляя автомобилем Kia Ceed, *******, принадлежащем на праве собственности Федькину Сергею Сергеевичу, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen polo, г/н *******, принадлежащем на праве собственности Мамедову И.Р. От столкновения, автомобиль отбросило на автомобиль Opel Astra г/н *******, под управлением Бондаренко Елены Анатольевны. Водитель Ф. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Вина водителя Федькина Сергея Сергеевича в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением ******* по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г. Согласно вышеуказанному Постановлению, водитель Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1.ст12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen polo, г/н *******, принадлежащий Мамедову И.Р. на праве собственности, получил технические повреждения. Повреждения, полученные в результате ДТП от 20.11.2018 г., зафиксированы в Экспертном заключении № 12001-ВС-55/18 от 13.12.2018 г, подготовленного ООО “Реал Эксперт”. Согласно Экспертному заключению № 12001-ВС-55/18 от 13.12.2018 г, подготовленного ООО “Реал Эксперт”, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen polo, гос/н *******, принадлежащего истцу Мамедову Ильдару Рафаиловичу, составляют 465 920,34 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 465 920,34 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федькин С.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На решение суда Федькиным С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Федькина С.С. и его представителя по доверенности Чегарева А.А., а также представителя истца по доверенности Якушева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене как постановленное при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.11.2018 г. по адресу дома №2 на *******произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф., управляя автомобилем Kia Ceed, *******, принадлежащем на праве собственности Ф., допустил столкновение с автомобилем Volkswagen polo, г/н *******, принадлежащем на праве собственности Мамедову Ильдару Рафаиловичу.

От столкновения, автомобиль отбросило на автомобиль Opel Astra г/н *******, под управлением Бондаренко Елены Анатольевны. Водитель Ф. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вина водителя Ф. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением ******* по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г.

Согласно вышеуказанному Постановлению, водитель Федькин Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1.ст12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen polo, г/н *******, принадлежащий Мамедову И.Р. на праве собственности, получил технические повреждения. Повреждения, полученные в результате ДТП от 20.11.2018 г., зафиксированы в Экспертном заключении № 12001-ВС-55/18 от 13.12.2018 г, подготовленного ООО “Реал Эксперт”.

Согласно Экспертному заключению № 12001-ВС-55/18 от 13.12.2018 г, подготовленного ООО “Реал Эксперт”, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen polo, гос/н *******, принадлежащего истцу Мамедову И.Р., составляют 465 920,34 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № 12001-ВС-55/18, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение, соответственно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма в размере 465 920,34 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 24 апреля 2019 года по адресу его регистрации, согласно адресной справке л.д.113, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ШПИ 12571732224262 (л.д.111-112).

Таким образом, судебное извещения о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2019 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом, отчет ООО «КС-Эксперт», приложенный ответчиком Федькиным С.С. к апелляционной жалобе в подтверждении доводов о завышенном размере ущерба, конструктивной гибели транспортного средства, не может быть принят в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Федькиным С.С. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер с учетом надлежащего извещения о дате судебного заседания, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данного отчета в качестве дополнительного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: