Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-515/2012 от 15.08.2012

Дело № 7-515/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Вандерлинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Васяева Е.В. на постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП Васяева Е.В.

установил:

постановлением судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васяева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Киришской городской прокуратурой была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, «Будогощское городское поселение», пгт Будогощь, <адрес>, кор. 3 (объект строительства малоэтажного дома), в ходе которой установлен факт привлечения ИП Васяева Е.В. к трудовой деятельности в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у последнего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ИП Васяева Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить постановление суда.

Податель жалобы считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как строительство осуществлялось ею не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, заключившим договор подряда с Доброскоковым Н.А., который в свою очередь нанял на работу иностранного гражданина. Так же ссылается на то, что объяснения у Мамажонова Т.И. получены с нарушением закона, в отсутствие переводчика и доказательством по делу являться не могут. Вместе с тем в жалобе ИП Васяева Е.В. просит изменить назначенное наказание на административное приостановление деятельности, поскольку наказание в виде штрафа приведет к прекращению её деятельности как индивидуального предпринимателя из-за финансовой несостоятельности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ИП Васяева Е.В. - Кузьмака Р.С., поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 и иными статьями гл. 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Факт совершения указанного административного правонарушения ИП Васяева Е.В. подтверждается, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРИП свидетельствующая о том, что Васяева Е.В. является индивидуальным предпринимателем, копией договора подряда заключенный ИП Васяева Е.В. с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 об осуществлении им на момент задержания трудовой деятельности у ИП Васяева Е.В. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васяева Е.В. был заключен договор на осуществление работ на объекте не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Васяева Е.В. как индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях, для выполнения работ по строительству малоэтажного жилого дома, осуществляемого ИП Васяева Е.В.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о недопустимости объяснений ФИО1 как доказательства, поскольку они получены в отсутствие переводчика. Объяснения ФИО1 даны на русском языке, им собственноручно удостоверены. Данных о том, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждался в переводчике материалы дела не содержат. Ходатайства от ФИО1 о предоставление ему переводчика не поступали. При этом объективно сведения, изложенные ФИО1 в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего у ИП Васяева Е.В. не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ИП Васяева Е.В. во вменяемом правонарушении, правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ИП Васяева Е.В. - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>