Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2018 (2-8347/2017;) ~ М-5485/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-2187/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева К.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 23 часа 13 минут, в районе Х «Д» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц, госномер У под управлением Тич Д.И., принадлежащего на праве собственности Ткалич В.А., автомобиля Нисан, госномер У под управлением Мындреску А.В., принадлежащего на праве собственности Мукомолову П.Г., а также автомобиля Мерседес Бенц, госномер У У под управлением Губернаторова К.В., принадлежащего на праве собственности ей (истице). Виновником ДТП был признан водитель Тич Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки она (Васильева К.В.) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, случай был признан страховым, и 10 октября 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 205802 рубля. Вместе с тем, полагая сумму выплаты существенно заниженной, она (Васильева К.В.) обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» и по результатам экспертного исследования сумма восстановительного ремонта составила 263224 рубля. Помимо этого, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57422 рубля, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 25839 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Чорнопольский Е.А. (по доверенности от 11 декабря 2017 года сроком на три года) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке и в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на независимую экспертизу просила отказать.

Третьи лица Губернаторов К.В., Тич Д.И., Ткалич В.А., Мындреску А.В., Мукомолов П.Г., представители третьих лиц - СК «Сибирский спас», СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 23 часа 13 минут, в районе Х «Д» по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц, госномер У под управлением Тич Д.И., принадлежащего на праве собственности Ткалич В.А., автомобиля Нисан, госномер Р У под управлением Мындреску А.В., принадлежащего на праве собственности Мукомолову П.Г., а также автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е У под управлением Губернаторова К.В., принадлежащего на праве собственности истице по настоящему делу – Васильевой Ксении Владимировне.

Виновником ДТП был признан водитель Тич Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым, Тич Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени виновность Тич Д.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Тич Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У).

Как следует из Экспертного заключения, выполненного ООО «Фортуна-эксперт» от 00.00.0000 года, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер У, с учетом износа составляет 263224 рубля. Стоимость экспертной оценки составила 8 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

В связи с несогласием представителя ответчика с указанным экспертным заключением, на основании ходатайства последнего, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов У (18) от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер У на дату ДТП 00.00.0000 года составляла с учетом износа 221272 рубля.

Вместе с тем, суд данное экспертное заключение во внимание как допустимое доказательство принять не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, эксперт Королев В.Н., проводивший данную экспертизу, не зарегистрирован в Реестре Экспертов Техников Министерства юстиции РФ. Помимо этого, из экспертного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался программный комплекс «AUDATEX» (Система «AUDATEX»), о чем прямо указано в описательной части экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу положений, установленных ч.6 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Ссылка на применение данной Методики в экспертном заключении отсутствует.

Кроме того, сравнительный анализ цен, обозначенных в приведенном экспертном заключении в отношении рекомендованных к замене деталей, дает основания полагать, что цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении, не соответствуют справочнику, сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Таким образом, исходя из представленного истцом экспертного заключения, которое суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера причиненного ущерба, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 57422 рубля, (263224 рубля (общая сумма ущерба) – 205802 рубля (сумма страховой выплаты), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20000 рублей, исходя из следующего расчета: 57422 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 45 дней (с 00.00.0000 года - через месяц после выплаты суммы страхового возмещения по 00.00.0000 года – дату подачи иска в суд) (период самостоятельно определен истцом) = 25839 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушенного обязательства и возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 74190 рублей, исходя из следующего расчета: 205802 рубля (сумма, выплаченная страховщиком) – 57422 рубля (сумма, взысканная судом) – 148380/ 50 %= 74190 рублей.

Принимая во внимание характер нарушенного обязательства и возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную сумму истцом компенсации морального вреда с 10000 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя Чорнопольского Е.А. в размере 25000 рублей, обоснованность данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и актом передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» в размере 8 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №У от 10 октября 2017 года, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, о чем свидетельствует сам текст доверенности и справка о взысканной государственной пошлине за выдачу доверенности от 00.00.0000 года.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2822,66 рублей (2522,66 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика –Куваевой М.О. определением суда от 00.00.0000 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Заключение эксперта представлено в суд, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 9 440 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой А16 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой А17 недоплаченное страховое возмещение в размере 57422 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 822 рубля 66 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере 9400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: