Приговор по делу № 1-153/2014 от 01.04.2014

1-153/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 24 апреля 2014 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е.И.

с участием государственного обвинителя Бахрановой О.С. пом. прокурора Черепановского района

подсудимого Дробжева С. А., ............, ранее судимого:

............

............

............

............

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

защитника Гринкевича А.И. удостоверение 964 и ордер 207

подсудимой Калашниковой К. А., ............, ранее не судимой.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

защитника Пчелинцева А.В. удостоверение 836 и ордер 64

подсудимой Кондренко Е. В., ............, ранее не судимой.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

защитника Катасонова С.А. удостоверение 843 и ордер 262

при секретаре Гейзер Е.С.

а также потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дробжева С. А., в совершении преступлений, предусмотренных п А ч 3 ст.158, п А ч.3 ст.158, п А ч.3 ст.158 УК РФ, Кондренко Е. В. Калашниковой К. А. в совершении преступления, предусмотренного п А ч 3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дробжев С.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дробжев С.А., Кондренко Е.В. и Калашникова К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены в январе 2014 года в _______ при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1

Дробжев С. А _____г. около 23 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к _______, через разбитое окно незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Б., имущество, а именно: магнитофон «Vitek VT-3456» стоимо­стью 2000 рублей; мужские зимние ботинки стоимостью 1000 рублей и шуруповерт стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Дробжев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Дробжева С.А., потерпевшей Б. был причи­нен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для нее значительным.

Ущерб возмещен в размере 2000 рублей путем возврата похищенного магнитофона «Vitek VT-3456»

Эпизод 2

_____г. около 21 часа, Дробжев С.А., по вновь самостоятельно возникшему умыслу, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к _______, и через имеющийся оконный проем незаконно проник в квартиру, от­куда тайно похитил принадлежащий Б. детский автомобиль на аккумуляторной батарее стоимостью 6000 рублей. С похищенным Дробжев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Дробжев С.А. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Эпизод 3

Кроме того, _____г. около 22 часов Кондренко Е. В и Калашникова К. А и Дробжев С. А по вновь самостоятельно возникшему умыслу группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предложению последнего, взяв с собой детские санки пришли к _______, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, Кондренко Е.В. осталась стоять возле окон­ного проема в ограде дома смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупрежде­ния от возможного обнаружения их преступных действий и принимать похищенное, а Дробжев С.А. и Калашникова К.А. через оконный проем незаконно проникли в квартиру, и откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б., а именно:

теле­визор «TOSHIBA» стоимостью 5000 рублей;

видеомагнитофон «PANASONIC» стоимо­стью 2000 рублей;

жарочный шкаф марки «Новосибирск» стоимостью 1000 рублей;

одну золотую сережку стоимостью 2500 рублей;

настенную картину стоимостью 500 рублей;

настенную картину стоимостью 200 рублей;

два одеяла на синтепоне по цене 250 рублей каждое

две подушки из халофайбера по цене 50 рублей каждая

ветерок марки «ЭТМА» стоимостью 100 рублей;

две музыкальные колонки от музыкаль­ного центра марки «LG» стоимостью 500 рублей каждая

одну алюминиевую гардину стоимостью 300 рублей,

настенные часы, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Похищенное Калашникова К.А. и Дробжев С.А. передали через оконный проем Кондренко Е.В., погрузили на детские санки и с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впо­следствии по своему усмотрению.

Своими совместными и согласованными умышленными действиями Дробжев С.А., Кондренко Е.В. и Калашникова К.А. причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей, который для нее является значительным.

Ущерб возмещен на сумму 12350 рублей путем возврата похищенного.

Дробжев С.А. вину признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что проживает с Кондренко Е.В. одной семьей, ............, _____г. около 23 часов, проходя по _______ мимо _______ увидел, что одно окно разбито, решил с целью кражи проникнуть через это окно в квартиру, зашел в ограду, убедился, что за ним никто не наблюдает, через имеющийся окон­ный проем проник в квартиру, где осмотрелся и похитил магнитофон, мужские зимние ботинки и шуруповерт. Вылез из квартиры через это же окно. По дороге домой незнакомому мужчине продал ботинки и шуруповерт, а магнитофон принес домой, для личного пользования. Вечером _____г. вновь решил похитить из той же квартиры детский автомобиль. С этой целью около 21 часа, пришел к этой же квартире, через тот же оконный проем проник в квартиру, откуда тайно похитил детский автомобиль на аккумулятор­ной батарее, который принес домой, где в это время находились Кондренко Е. В и Калашникова К.А. В ходе разговора с ними решил вновь совершить кражу имущества из той же квартиры, предложил Кондренко Е. В и Калашниковой К. А совершить эту кражу, те согласились. В этот же вечер около 22 часов, взяв дома детские санки втроем пришли к тому же дому по _______, где Кондренко Е.В. осталась стоять возле оконного проема в ограде дома смотреть за окружающей обстановкой, принимать и складывать похищенное на санки, а сам с Калашниковой К.А. через тот же оконный проем проникли в дом, откуда тайно по­хитили имущество. Похитили с тумбы в зале телевизор серебристого цвета, марки «Тошиба», кассетный видеомагнитофон, серебристого цвета, марки «Самсунг», с пола в зале обогреватель-ветерок белого цвета с пластмассовыми вставками черного цвета. Осмотрел шкафы в мебельной стенке, где обнаружил жарочный шкаф белого цвета, его также передал через оконный проем. В мебельной стенке на полке обнаружил одну золотую сережку в виде бабочки, которую положил в карман куртки. В кухне с полки взял часы настенные темно зеленого с желтым цветом. Калашникова К. А в это время с кроватей, в зале и на кухне похитила одеяла и подушки, их количество не знает. Кроме того вылезая из квартиры прихватил алюминиевую гардину. Больше ничего не похищали. Все похищенное погрузили на санки и перевезли домой. _____г. детский автомобиль продал знакомому.

В судебном заседании дополнил, что понимал, что совершает кражи с проникновением в жилище, в содеянном раскаивается, понимает, что своими действиями в каждом случае причинял потерпевшей значительный ущерб, знает, что часть похищенного возвращена, согласен возместить оставшуюся часть ущерба и иск в этой части признает. Не оспаривая по существу ассортимент, похищенного, утверждает, что похитил только одну сережку, а не пару, сережку обнаружил лежащей на полке в стенке, в каждом случае умысел на совершение кражи возникал самостоятельно, первый раз решил проникнуть в квартиру, когда увидел, что окно разбито, сам это окно не разбивал, второй раз на следующий день решил похитить детский автомобиль. Который увидел накануне, а третий раз умысел возник после того как рассказал Кондренко Е. В и Калашниковой К.А о том, что похитил детский автомобиль. Признает, что повредил окно в веранде квартиры, т.к. дернул за раму и стекло в шести шипках разбилось. Окно в комнате не разбивал, кражу решил совершить, увидев, что это окно разбито, поэтому иск в части возмещения расходов на восстановление этого окна не признает.

Кондренко Е.В. вину признала полностью, подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования, в судебном заседании дала показания из которых следует, что проживает с Дробжевым С.А.............. Дробжев С. А вечером _____г. принес домой магнитофон, то ботинки и шуруповерт у него не видела, вечером _____г. детский автомобиль красного цвета на аккумуляторе, рассказал ей и Калашниковой К. А что этот автомобиль он тайно по­хитил из дома по _______. В ходе разговора предложил им сходить в этот дом, с целью хищения имущества, т.к. втроем можно больше имущества похитить, согласились, взяли детские санки, Дробжев С. А привел их к дому на _______ окно комнате было разбито, сама осталась у окна принимать похищенное и смотреть за обстановкой, Дробжев С. А и Калашникова К. А через оконный проем проникли в дом, передавали ей имущество через окно, похитили телевизор, видеомагнитофон, жарочный шкаф, ветерок, 2 картины, 2 одеяла, подушку, 2 колонки, часы, гардину, потом вылезли сами через это же окно, похищенное привезли домой.

Понимала, что совершают тайное хищение чужого имущества из жилища, что своими действиями причиняют значительный ущерб. Утверждает, что видела 1 подушку а не две, что накидку на кровать не похищали, похитили два одеяла а не три, когда пришли домой Дробжев С. А показал им одну золотую сережку, сказал, что похитил ее в той же квартире. Позже все похищенное, за исключением одной картины, гардины и одной подушки было изъято у них дома и возвращено потерпевшей, иск в части возмещения стоимости картины, гардины и подушки признает.

Калашникова К.А. вину признала полностью, подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования, в судебном заседании по существу дела дала показания аналогичные показаниям Кондренко Е. В, уточнив, что похитили 2 подушки, а не одну как говорит Кондренко Е. В. Понимала, что совершает кражу с проникновением в жилище, что причинили значительный ущерб, иск в части возмещения стоимости картины, гардины и подушки признает.

Суд, заслушав подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина Дробжева С.А., Кондренко Е.В., Калашниковой К.А. кроме их признательных показаний, полностью подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшей Б. следует, что снимает квартиру по адресу: _______. С утра _____г. по _____г. дома не находилась. В первой половине дня _____г. ей позвонил кто-то незнакомый и сообщил, что разбито окно в квартире, пришла, обнаружила, что оконные рамы в квартире сломаны, из кварти­ры похищено принадлежащее ей имущество: магнитофон «Vitek VT-3456» стоимостью 2000 рублей, мужские зимние ботинки стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, детский автомобиль на аккумуляторной батарее стоимостью 6000 рублей, телевизор «TOSHIBA» стоимостью 5000 рублей, видеомагнитофон «PANASONIC» стои­мостью 2000 рублей, жарочный шкаф стоимостью 1000 рублей, одна пара золотых серег стоимостью 5000 рублей, две картины стоимостью 500 рублей и 200 рублей, три одеяла на синтепоне стоимостью 250 рублей каждое, две подушки из халофайбера стоимостью 50 рублей каждая, накидка на кровать стоимостью 100 руб­лей, ветерок марки «ЭТМА» стоимостью 100 рублей, две музыкальные колонки от музы­кального центра марки «LG» стоимостью 500 рублей каждая, одна алюминиевая гардина стоимостью 300 рублей, не представляющие ценности настенные часы. Материальный ущерб является значительным, т.к. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит одна, ежемесячный доход составляет около 15000 рублей., возместить Позже со слов сотрудников полиции стало известно, что в ее квартиру проникали несколько раз, и в каждый раз совершали хищение ее имущества на различную сумму.

Позже были возвращены магнитофон, детский автомобиль, телевизор, видеомагнитофон, жарочный шкаф, обогреватель-ветерок, одна сережка, одна картина за 200 рублей, 2 одеяла, 1 подушка, 2 музыкальные колонки, часы.

Просит взыскать с виновных стоимость ботинок, шуруповерта, 1 сережки, 1 подушки, 1 одеяла, гардины, 1 картины за 500 рублей.

Из показаний свидетеля З., следует, что днем _____г. позвонил Дробжев С. А предложил детский автомобиль, вечером приехал к нему домой, где купил красного цвета детский автомобиль на аккумуляторной батарее, заплатил 500 рублей. Примерно через неделю узнал, что этот автомобиль краденный, и выдал его сотрудникам полиции.

Кроме того вина Дробжева С.А., Кондренко Е.В., Калашниковой К.А. подтверждается:

- заявлением Б. от _____г. года, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с _____г. по _____г. выставив оконные рамы, незаконно проникли в _______, от­куда тайно похитили ее имущество на общую сумму 22 750 рублей, причинив значи­тельный материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от _____г. года, со схемой и фототаблицей в ходе которого была осмотрена _______, в ходе которого обнаружен след от обуви который был изъ­ят путем фотографирования. (том 1 л.д. 5-6,7,8-9);

- протоколом обыска от _____г. года, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Кондренко Е. В _______, в ходе которого обнаружено и изъято имущество принадлежащее Б.- жа­рочный шкаф, магнитофон «VITEK», 2 одеяла, видеомагнитофон «PANASONIC», телеви­зор «TOSHIBA», настенные часы, обогреватель, одна подушка, одна золотая серьга, (том 1 л.д. 46-48);

- копиями документов о стоимости похищенного у Б. имущества (том 1 л.д. 158-170);

- протоколом осмотра предметов - магнитофона «Vitek VT-3456», ворса (том 1 л.д. 141-143);

- протоколом выемки от _____г. года, в ходе которого З. в служеб­ном кабинете № отдела МВД РФ по _______ выдал детский автомобиль на аккумуляторной бата­рее, пояснив, что купил его _____г. у Дробжева С. А (том 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра детского автомобиля на аккумуляторной батарее (том 1 л.д. 141-143);

- протоколом выемки от _____г. года, в ходе которого Кондренко Е.В. в слу­жебном кабинете № отдела МВД РФ по _______ выдала две музыкальные колонки от музы­кального центра «LG», настенную картину и детские санки, пояснив, что картина и колонки были похищены ими в квартире Б., а на санках перевозили похи­щенное (том 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов. Подтверждается, что были осмотрены - жарочный шкаф, магнитофон «VITEK», 2 одея­ла, видеомагнитофон «PANASONIC», телевизор «TOSHIBA», настенные часы, обогрева­тель, одна подушка, одна золотая серьга, две музыкальные колонки марки «LG», настен­ная картина и детские санки (том 1 л.д. 141-143, том 1 л.д.183);

- протоколом изъятия образцов, согласно которого у Кондренко Е.В. были изъяты отпечатки следов обуви (том 1 л. д.41);

- заключением эксперта № от _____г. года, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи личного имущества в период с _____г. по _____г. года, из квартиры по адресу _______ № _______, пригоден для установления общегруп­повой принадлежности, для идентификации не пригоден.

Предоставленный фрагмент сле­да обуви, совпадает по общим признакам с эксперимен­тальным оттиском подошвы на левую ногу Кондренко Е.В., (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом явки с повинной Калашниковой К.А., полностью подтвержденной ею в судебном заседании, подтверждается, что она призналась в том, что _____г. вместе совершила кражу с Дробжевым С.А. и Кондренко Е.В. имущества из дома по _______ (том 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной Кондренко Е.В., полностью подтвержденной ею в судебном заседании, подтверждается, что она призналась в том, что _____г. вместе с Дробжевым С.А. и Калашниковой К.А. совершила кражу имущества имущества из дома по _______ (том 1 л.д. 17).

- распиской Б. подтверждается, что ей возвращены, магнитофон, детский автомобиль, телевизор, видеомагнитофон, жарочный шкаф, обогреватель-ветерок, одна сережка, одна картина за 200 рублей, 2 одеяла, 1 подушка, 2 музыкальные колонки, часы. ( том № 1, л.д. 153, 188)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дробжева С.А., Кондренко Е.В., Калашниковой К.А. полностью подтверждается представленными в судебное заседание стороной обвинения доказательствами и квалифицирует :

- действия Дробжева С.А.( по эпизоду № от _____г.) по п А ч 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Дробжева С.А. ( по эпизоду № от _____г.) по п А ч 3 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Дробжева С.А., Кондренко Е.В., Калашниковой К.А. ( по эпизоду № от _____г. ) по п А ч 3 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения хищение 1 одеяла стоимостью 250 рублей, накидки стоимостью 100 рублей, 1 золотой сережки стоимостью 2500 рублей.

При этом суд исходит из того, что представленными стороной обвинения доказательствами и показаниями подсудимых достоверно подтверждается, что в первом и втором случае Дробжев С. А действуя в каждом случае по вновь самостоятельно возникшему умыслу с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, через оконный проем проникал в квартиру, откуда похищал принадлежащее Б. имущество, первый раз на сумму 5000 руб, во втором на 6000 руб, и своими последовательными действиями умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище реализовал до конца, а также в третьем случае подсудимые втроем по предварительному сговору между собой по предложению Дробжева С. А по вновь самостоятельно возникшему умыслу с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, через оконный проем проникли в эту же квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Б. имущество на общую сумму 13200 рублей и своими совместными, согласованными последовательными действиями умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище группой лиц по предварительному сговору реализовали до конца. Причиненный ущерб по каждому из эпизодов с учетом материального положения потерпевшей является значительным, поскольку наличие на иждивении трех детей, размер ежемесячного дохода не позволяет ей возместить похищенное за свой счет, не поставив семью в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем по эпизоду № суд исключает из обвинения Дробжева С. А, Кондренко Е. В, Калашниковой К. А хищение 1 золотой сережки стоимостью 2500 рублей, 1 одеяла стоимостью 2500 рублей и накидки стоимостью 100 рублей.

При этом суд исходит из того, что все подсудимые в этой части на стадии предварительного расследования, в судебном заседании давали последовательные показания и у суда нет основания не доверять этим показаниям. Признавая полностью свою вину в содеянном они вместе с тем последовательно поясняли, что указанное имущество не похищали, кроме того из показаний Дробжева С. А следует, что впервые умысел на совершение кражи у него возник только тогда когда он увидел, что окно в квартире выставлено, а также, что одну сережку он похитил с полки мебельной стенки, а не из стаканчика, где со слов потерпевшей она хранила пару сережек. Кроме того в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая в квартире отсутствовала около 4 суток, а также с вечера _____г. до дневного времени _____г. окно в квартире было выставлено, что не исключает возможность проникновения в эту квартиру других лиц.

............

При назначении наказания Дробжеву С.А., Кондренко Е.В. и Калашниковой К.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих вину Дробжева С.А., Кондренко Е.В., Калашниковой К.А. обстоятельств по делу не усматривается.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что Дробжев С.А., Кондренко Е.В., Калашникова К.А. вину признали, в содеянном раскаиваются, способствовали установлению истины по делу, давая признательные показания, основная часть причиненного ущерба возмещена, Кондренко Е.В., Калашниковой К.А. явились с повинной, Кондренко Е.В., Дробжев С.А. ............, Кондренко Е.В., Калашникова К.А. ранее не судимы, инициаторами не являются, Кондренко Е. В .............

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, Кондренко Е.В., Калашникова К.А. Дробжев С. А характеризуются удовлетворительно, ............. Дробжев С.А. ранее судим.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного и высокой степени их общественной опасности, что совершены тяжкие преступления из корыстных побуждений, один из эпизодов в группе лиц по предварительному сговору не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанное, имущественное положение, отсутствие доходов, суд приходит к выводу, что Кондренко Е. В, Калашниковой К. А следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Учитывая характеризующие личность сведения, искренне раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также что Кондренко Е. В находится в состоянии беременности, не работает, в силу чего не может содержать ............, суд приходит к выводу, что Дробжеву С. А возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, поскольку более суровое наказание оставит трех малолетних детей без средств к существованию.

Приговор Черепановского районного суда _______ от _____г. в отношении Дробжева С. А. подлежит исполнению самостоятельно

В силу ст.131 ч.1, ст 132 ч 1 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10584 рублей выплачиваемые адвокату Гринкевичу А.И. за осуществление защиты по назначению суда следует взыскать с Дробжева С.А.. процессуальные издержки в сумме 7056 рублей выплачиваемые адвокату Пчелинцеву А. В за осуществление защиты по назначению суда следует взыскать с Калашниковой К. А

В силу ст 131 ч 1, ст132 ч 1 ч 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7056 рублей выплачиваемые адвокату Катасонову С. А за осуществление защиты Кондренко Е. В по назначению в связи с ее имущественным положением, наличием на иждивении трех малолетних детей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу оставить у собственников

Руководствуясь ст.ст. 296 - 303, 305 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРОБЖЕВА С. А., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п А ч 3 ст.158, п А ч.3 ст.158, п А ч.3 ст.158 УК РФ.

КОНДРЕНКО Е. В., КАЛАШНИКОВУ К. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п А ч 3 ст. 158 УК РФ

назначить

Дробжеву С. А.

-по п А ч 3 ст.158 УК РФ ( эпизод № от _____г. ) – один год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п А ч 3 ст.158 УК РФ ( эпизод № от _____г. ) один год три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п А ч 3 ст.158 УК РФ ( эпизод № от _____г. ) два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию назначить ТРИ ГОДА лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

Кондренко Е. В.

-░░ ░ ░ ░ 3 ░░ 158 ░░ ░░ ( ░░░░░░ № ░░ _____░.) - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

-░░ ░ ░ ░ 3 ░░ 158 ░ 3 ░░ ░░( ░░░░░░ № ░░ _____░. ) – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _______ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ _____░. ░░ _____░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

............

............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░\░ 4010181900000010001 ░░░ 5440111430 ░░░ 544001001 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ № ░░ ░░ ░░░ ░░░ 045004001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ _______ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░\░ 4010181900000010001 ░░░ 5440111430 ░░░ 544001001 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ № ░░ ░░ ░░░ ░░░ 045004001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ _______ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ 131 ░ 1, ░ 2 ░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ «VITEK», 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «PANASONIK», ░░░░░░░░░ «TOSHIBA», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ _______ ░░ _____░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░