Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 (2-1876/2020;) ~ М-1638/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-279/2021

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 23 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифулиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об устранении нарушений прав собственника земельного участка с требованиями обязать ответчика прекратить нарушение права собственности истца пользования земельным участком и убрать кабель связи, закопанный на земельном участке, а также привести территорию после удаления кабеля в исходное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, услуги почты и услуги юриста. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 4512 кв.м с кадастровым номером №*** по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Право собственности на жилой дом с постройками и земельный участок без обременения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в собственности истца, по границам участка, по номеру межевого знака 5,6: дирекционные углы 71 39.3, 145 37.0 длина линий 4.00,69.89; по номеру межевого знака 15,16: дирекционные углы 222 46.4, 325 39.7 длина линий 4.01,71.89, что подтверждает земельное дело №*** от 15.01.2007 г. В связи с чем между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком. Начиная с 1986 года, когда прокладывали кабель связи, собственником земли была бабушка истца Иванцова Елизавета Николаевна. В 1986 году, когда ПАО «Ростелеком», пытаясь незаконно проложить кабель связи на собственности Иванцовой Е.Н., происходил спор, Иванцова Е.Н. очень переживала и даже перенесла инсульт. Иванцова Е.Н. не пускала копать землю, а также прокладывать кабель связи по своему земельному участку, но ПАО «Ростелеком» все-таки проложили кабель связи, пообещав ей что-то привезти, и сказали, что можно будет копать и садить огород, но тут же поставили столб и написали: «Копать 2 метра вправо и 2 метра влево нельзя». Иванцова Е.Н. не садила на этой земле с 1986 года и не выращивала урожай, только косили траву и ухаживали за участком, нанимая технику для покоса травы. В 2001 году Иванцова Е.Н. подписала дарственную на внучку Гарифулину Е.А., в 2003 году Иванцова Е.Н. умерла, в наследство вступила внучка Гарифулина Е.А. Когда она вступила в наследство, понимала, что в земле проходит какой-то кабель связи, но не знала, кому он принадлежит. ПАО «Ростелеком» ни разу за 33 года не появлялись и не ухаживали, не обновляли знаки опасности. Вступив в права собственности, Гарифулина Е.А. оплачивала налог на землю и благоустраивала весь свой участок, получая от земли только затраты, а не прибыль. В 2017 году собственник начала восстанавливать дом для проживания, но при этом хотела начать строительство капитального дома для проживания своей семьи. В 2018 году ПАО «Ростелеком» первый раз за 33 года приехали и вкопали посередине участка столб, где написали «ПАО «Ростелеком» и «Копать влево 2 метра и вправо 2 метра нельзя». В течение года истец вела переговоры с ПАО «Ростелеком», сотрудники которого знают, что кабель проложен незаконно, однако переговоры к результату не привели. На данном участке расположен кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», на земельном участке собственника – истца общей площадью 275 кв.м, кадастровый №***, расположенном по адресу: УР, <***>, <***>. Согласия на прокладку кабеля ни собственник Гарифулина Елена Анатольевна, ни ее бабушка Иванцова Елизавета Николаевна, не давали. Линия связи была проложена самовольно. Нарушено право собственности. Земля истца без какого-либо обременения, договорной основы, сервитута не было зарегистрировано. Собственник не может построить дом или выращивать какие-либо культуры на собственной земле, поскольку копать нельзя из-за проложенного кабеля связи на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец Гарифулина Е.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, истец просила обязать ответчика прекратить нарушение права собственности истца пользования земельным участком, заключить договорную основу (сервитут) между истцом и ответчиком о пользовании землей, взыскать с ответчика госпошлину, услуги почты и услуги юриста. В дальнейшем вновь уточнила исковые требования и просила обязать ответчика прекратить нарушение права собственности истца пользования земельным участком и убрать кабель связи, закопанный на земельном участке, а также привести территорию после удаления кабеля в исходное состояние, не повредив «дикие» деревья, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в год за пользование земельным участком за три последних года, всего 15000 рублей, а также взыскать с ответчика а пользу истца госпошлину и услуги почты.

В судебное заседание истец Гарифулина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Пазяльское», третье лицо Тульчинский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

От ответчика ПАО «Ростелеком» в материалы дела поступили письменные отзыв и пояснения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями Гарифулиной Е.А. ПАО «Ростелеком» не согласен по следующим основаниям. Спорная линия построена на основании рабочего проекта №*** «На строительство внутризоновой SDN на участке Можга-Вавож; линейные сооружения» в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 13.05.1998 г. №172-р, Постановлением главы Администрации Можгинского района Удмуртской Республики № 110 «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР по строительству кабельной линии связи Можга-Вавож-Ува», в соответствии с которым ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР» разрешено проведение проектно-изыскательских работ на землях, в том числе и колхоза «Родина». ОАО «ВолгаТелеком» является полным правопреемником ОАО «Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики» в результате реорганизации путем присоединения. ОАО «Ростелеком» в свою очередь также является полным правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» в результате реорганизации путем присоединения. ОАО «Ростелеком» изменена организационно-правовая форма на ПАО в связи с вступившими в гражданском законодательстве изменениями. Таким образом, при выборке земельного участка ПАО «Ростелеком» получил согласие всех землепользователей. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Принадлежащие ПАО «Ростелеком» линии связи являются подземными. Согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи, Правила), прохождение по земельным участкам сооружений влечет обременение этих земельных участков в виде особых условий их использования в границах охранных зон кабельной линии. Истец при строительстве дома на спорном земельном участке согласно ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» должен учитывать необходимость защиты средств и сооружений связи (статьи 6 и 7 ФЗ «О связи» №126-ФЗ). При необходимости переноса линий связи при строительстве или реконструкции зданий, сооружений и т.д. в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ РФ «О связи» № 126-ФЗ оператору связи заказчиком строительства возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Также в соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Кроме того, из анализа положений Правил охраны линий и сооружений следует, что в случае прохождения на земельном участке подземной линии связи не имеет места пользование владельцем такой линии земельным участком. Требования истца о переносе линий связи нарушают права ПАО «Ростелеком» как собственника имущества, а также права третьих лиц на получение качественных услуг связи. Истец, требуя переноса линий связи, тем самым требует фактического изменения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на праве собственности. Поскольку спорная линия связи является единой сетью связи, возведенной в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ. Перемещение линий связи без нарушения целостности сети невозможно. Удовлетворение требований истца повлечет отключение услуг связи более 564 абонентов Можгинского района, также спорная линия связи является резервной, то есть запасной для г. Можги в случае аварии. Кроме того, истцом не доказана техническая возможность переноса линии связи, так как выбор новой линии связи является затруднительным по причине невозможности установления собственников земельных участков, с которыми должна быть согласована новая трасса. Также необоснованными являются и требования о выплате за три года за пользование земельным участком в размере 15000 рублей, так как факт пользования ответчиком земельным участком не доказан. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Гарифулиной Е.А. отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1-2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству №*** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.08.1992 г. земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, предоставлен решением от 27.03.1992 г. №*** Пазяльского сельсовета для личного подсобного хозяйства И.Е.Н.

На основании завещательного распоряжения от 16.11.2001 г. №***, выданного и удостоверенного <данные изъяты> Удмуртской Республики, наследником имущества, указанного в завещании И.Е.Н. умершей 09.01.2003 г., в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, является истец Гарифулина Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики В.Н.А, 16.11.2005 г., а также завещанием от дд.мм.гггг.

Истцу Гарифулиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики В.Н.А,, зарегистрированном в реестре №*** от 16.11.2005 г., на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства; площадью 4512 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д<***> <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 30.05.2007 г.

При приобретении истцом вышеуказанного земельного участка каких-либо существующих ограничений (обременений) права зарегистрировано не было.

Установлено, что на территории указанного земельного участка расположен кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», площадь участка, необходимого для обслуживания кабеля связи, составляет 275 кв.м, что подтверждается материалами землеустроительного дела №***, утвержденного Территориальным (межрайонным) отделом № 6 Можгинского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике 15.01.2007 г.

Факт размещения принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля связи на земельном участке Гарифулиной Е.А. ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление ответчика, кабельная линия связи, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего истцу, является подземной.

Спорная кабельная линия связи построена в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 13.05.1998 г. №172-р, Постановлением главы Администрации Можгинского района Удмуртской Республики № 110 «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР» по строительству кабельной линии связи Можга-Вавож-Ува», в соответствии с которым ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство кабельной линии связи на землях колхоза «Россия», колхоза «Родина», сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор», Большеучинского сельсовета, Большепудгинского сельсовета Можгинского района Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами – распоряжением Правительства Удмуртской Республики №***-р от 13.05.1998 г., постановлением главы администрации Можгинского района Удмуртской Республики №*** от 20.03.1998 г., выпиской из протокола собрания уполномоченных членов колхоза «Родина» Можгинского района от 20.02.1998 г., актом выбора и обследования участка для строительства внутризоновой SDH на участке Можга-Вавож-Ува, заключением администрации Пазяльского сельского совета об отводе земель во временное пользование ОАО «УдмуртТелеком».

Указанные обстоятельства также установлены решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 г. по делу № 2-181/2020 по иску Гарифулиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и определения договорной основы пользования земельным участком, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент строительства кабеля связи, проходящей по спорному земельному участку, собственником указанного земельного участка являлась И.Е.Н.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что на момент строительства кабеля связи земельный участок не являлся государственной собственностью, поскольку на основании решения Пазяльского сельсовета №*** от 27.03.1992 г. земельный участок был передан И.Е.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством №*** от 30.08.1992 г.

Согласно ст.ст. 27, 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства кабеля связи на спорном земельном участке, предоставление земельных участков для несельскохозяйственных нужд, в том числе для строительства линий связи, предполагало согласование с собственником земли, землевладельцем, землепользователем. При этом был установлен следующий порядок: предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном законодательством порядке разрешение у собственника спорного земельного участка на строительство кабельной магистрали не испрашивалось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы ответчика о том, что при выборке земельного участка ПАО «Ростелеком» получил согласие всех землепользователей, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила). Эти Правила были введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Данные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

На трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 м с каждой стороны.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Таким образом, установление охранной зоны кабеля вводит дополнительные условия использования земельного участка по целевому назначению.

Наличие на участке истца спорного кабеля связи препятствует истцу как собственнику в полной мере осуществлять права владения и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, включая строительство на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества. Наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия Гарифулиной Е.А. в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению, в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не само наличие кабеля связи, принадлежащего ответчику, а охранная зона сооружений связи.

Кроме того, возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, в том числе собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, судом установлено, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории участка в отсутствие установленных законом оснований, проектирование и прокладка кабеля линии связи была осуществлена ответчиком без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке. При этом действия ответчика нарушают права истца Гарифулиной Е.А., возражающей против прохождения линии связи на ее участке, поскольку такое прохождение ограничивает ее право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, создает для нее публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Гарифулина Е.А. приобрела земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на ее участке без согласия предыдущего собственника, что нарушает ее права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.

При этом доводы ответчика об отсутствии технической возможности переноса линии связи судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из представленной в материалы дела справкой заместителя директора филиала – технического директора ПАО «Ростелеком» следует, что техническая возможность переноса участка внутризоновой линии связи Удмуртской Республики <***> с земельного участка по адресу: УР, <***>, <***>, имеется. Оценочный срок переноса – 4 квартал 2021 г. Длительный срок производства работ по переносу ВОЛС обусловлен необходимостью получения технических условий, подготовкой и согласованием проекта на проведение работ со всеми землепользователями и землевладельцами.

В связи с чем суд находит необходимым обязать ответчика ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и перенос кабеля связи, расположенного в грунте под поверхностью земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежащем на праве собственности Гарифулиной Е.А., за его пределы, с приведением территории после удаления кабеля в исходное состояние, в соответствии с целевым назначением и категорией земельного участка - земли населенных пунктов, и разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера спора, объема действий, которые необходимо совершить для восстановления нарушенного права, принимая во внимание информацию ответчика о наличии технической возможности переноса участка внутризоновой линии связи Удмуртской Республики <***> с земельного участка по адресу: УР, <***>, и об оценочном сроке переноса – 4 квартал 2021 года, суд полагает возможным определить для исполнения срок – до 31.12.2021 г.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей, по 5000 рублей в год за пользование земельным участком за три года, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кабельная линии связи возведена и фактически введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих внесение платы за пользование земельным участком, и неисполнение обязанностей по внесению платежей ответчиком, либо наличие оснований для взыскания платы как неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом истцом также не представлено.

В связи с чем плата за пользование земельным участком в данном случае взысканию не подлежит.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ст.ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Размер и фактическое несение судебных расходов подтверждаются представленными истцом в материалы дела чеком ордером ПАО «Сбербанк» от 11.12.2020 г. об оплате Гарифулиной Е.А. госпошлины в размере 300 рублей, а также кассовыми чеками АО «Почта России» от 11.12.2020 г. на общую сумму 266 рублей.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в пользу Гарифулиной Е.А. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» в срок до 31 декабря 2021 года произвести демонтаж и перенос кабеля связи, расположенного в грунте под поверхностью земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, принадлежащем на праве собственности Гарифулиной Е.А., за его пределы, с приведением территории после удаления кабеля в исходное состояние, в соответствии с целевым назначением и категорией земельного участка - земли населенных пунктов, и разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Гарифулиной Елены Анатольевны государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 266 рублей.

В остальной части исковые требования Гарифулиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова