Решение по делу № 2-399/2012 ~ М-270/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-399/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Апанасенковой Г. В., с участием представителя истицы Загуменнова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 25 сентября 2012 года дело по иску Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина», Красько С.В. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Загуменнов Ю.П. действующий по доверенности за Гудуденко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Валентина» о взыскании морального вреда в сумме <....> рублей, указывая, что Красько С.В. злоупотребляя властью, принуждала погашать задолженность по «отоварке» путем отказа от отпуска, путем написания черновика и подлинника расписки, не выплачивала заработную плату в рублях, позволяя бесконтрольно брать лишние продукты, настояла на оформлении долга по отоварке распиской. В тетрадь, где записывалась «отоварка», приписывала суммы, за которые Гудуденко Н.С. не расписывалась. Красько С.В. нарушила требования трудового законодательства, ее деяниями истице причинен вред здоровью, эмоциональный стресс.

Судом в качестве соответчицы привлечена Красько С.В.

Истица и ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истицы исковые требования поддержал, пояснив, что Гудуденко Н.С. не брала денег в долг у Красько С.В., подпись истицы в ней не имеет юридической силы, было два черновика расписки. Получив решение истица испытала шок, получила эмоциональный стресс. Нашли подтверждение приписки в тетради «отоварки» за октябрь-декабрь 201ог.. январь 2011г.. Красько С.В. отказалась от исковых требований по делу 2-555\12 после проведения бухгалтерской экспертизы, что дает основания считать, что все долги созданы искусственно. Решением суда по делу 2-547\12 признана приписка в сумме <....> рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Гудуденко Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Валентина», работала продавцом в магазине «Весна». Заочным решением Интинского городского суда от 29.04.2011г. ( дело № 2-547\2011) с Гудуденко Н.С. было взыскано в пользу ООО «Валентина» <....> рубля ущерба, возврат госпошлины <....> рублей. Как усматривается из решения суда, истица получала в счет заработной платы продукты ( так называемая «отоварка» ), получение продуктов записывали в специальную тетрадку. Судом было установлено, что истица брала «отоварку» в магазине в декабре 2010г. и январе 2011 г. без наличия на то законных оснований, причинив ущерб работодателю, сумма которого и была взыскана решением суда. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи Западного судебного участка от 17.11.2011г. по иску Красько С.В. в ее пользу с Гудуденко Н.С. был взыскан долг в сумме <....> рублей, апелляционным определением Интинского городского суда от 19.06.12г. данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что работодателем никаких трудовых прав истицы нарушено не было. Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что делались приписки в тетрадях, где записывалась «отоварка» и решением суда от 29.04.2011г. установлено, что имелась приписка на сумму в <....> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, размер причиненного истицей ущерба ООО «Валентина» установлен вступившим законную силу решением суда, судом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не допускается судом переоценка ранее исследованных доказательств. Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Требования, на которые ссылаются истица и ее представитель как на основания для компенсации морального вреда по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина», Красько С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате в 12 час. 50 мин. 28.09.12г.