Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-253/2017 от 15.09.2017

Дело № 13-253/2017                                                                               КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса                                                                                    5 октября 2017 г.                                                                 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Зотина Ивана Владимировича, действующего в интересах должника Зотина Владимира Александровича о снижении процента удержаний из пенсии должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Зотин В.А. в лице представителя Зотина И.В.на И.И.из заработной платы обратился с заявлением о снижении процента удержаний с 50% до 10 % по исполнительному производству №-ИП от дата о взыскании с Зотина Владимира Александровича солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 4 464 530,67 рублей. Указывает, что в погашение задолженности из его пенсии с дата удерживают денежные средства в размере 50 %. Зотин В.А. является инвалидом 2 группы, после удержания по исполнительному листу оставшихся денежных средств недостаточно для проживания, иного дохода не имеет.

В судебное заседание заявитель Зотин В.А., его представитель Зотин И.В., не явились, извещены надлежащим образом.

        Представители заинтересованных лиц - ПАО «<данные изъяты>», представитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст. 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Федерального закона).

В определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от дата в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность:

- по кредитному договору № от дата с ИП Зотина Владимира Александровича, Зотиной Светланы Ивановны, Семина Андрея Владимировича солидарно взыскана задолженность в размере 56 781,95 рублей;

- по кредитному договору № от дата с ИП Зотина Владимира Александровича, Зотиной Светланы Ивановны, Семина Андрея Владимировича солидарно взыскана задолженность в размере 435 291, 53 руб.

- по кредитному договору № от дата с ИП Зотина Владимира Александровича, Зотиной Светланы Ивановны, Семина Андрея Владимировича солидарно взыскана задолженность в размере 764 778, 25 руб.

- по кредитному договору№ от дата с ИП Зотина Владимира Александровича, Зотиной Светланы Ивановны, Семина Андрея Владимировича солидарно взыскана задолженность в размере 3 200 251, 94 руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Зотин В.А. является инвалидом 2 группы, справка МСЭ выдана дата бессрочно (л.д. 97-98).

Согласно детализации начислений по видам выплат Зотин В.А. получает пенсию по инвалидности в сумме 7070, 34 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 2527, 06 руб. (л.д. 97-105).

Постановлением судебного пристава -исполнителя от дата обращено взыскание на пенсию должника, постановлено производить удержания в размере 50% из пенсии должника (л.д.109).

Заявляя требования о снижении размера удержаний из пенсии, заявитель указывает, что пенсия является единственным источником дохода и после удержаний по исполнительному листу у заявителя не остается средств для проживания.

По своему содержанию уменьшение размера удержаний из доходов должника пари исполнении судебного акта соотносится с рассрочкой исполнения решения, поскольку, в результате снижения размера удержаний судебная защита прав кредитора фактически отодвигается. Поэтому обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении поставленного заявителем вопроса, являются аналогичными тем, которые являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

Между тем, при снижении размера удержаний из пенсии до 10 % ( при пенсии 9597,40 руб) исполнение возложенного решением суда на Зотина В.А. обязательства по возврату 4 022 247, 43 руб. (при солидарном взыскании с троих должников) будет фактически отложено на период более чем 116 месяцев, более 9 лет. Данное обстоятельство не указывает на то, что при установлении такого порядка исполнения решения суда устанавливается баланс интересов должника и взыскателя.

В то же время, в силу требований ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обстоятельства, указывающие на объективные препятствия к выполнению возложенной решением суда обязанности, в частности, тяжелая болезнь и иные обстоятельства не предвиденного характера, возникшие после возникновения денежного обязательства Зотина В.А. перед кредитором по кредитным договорам, при рассмотрении заявления не установлены. При этом из решения суда следует, что заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя. Какие - либо данные, подтверждающие обстоятельства исключительного характера, объективно возникшие после наступления обязательств по договору, заявителем не представлены.

Доводы заявителя в обоснование заявления по существу сводятся к необходимости сохранения уровня комфорта, имевшегося до возникновения установленного решением суда денежного обязательства. Между тем не исключается возможность исполнения решения суда без удержаний из пенсии за счет иного имущества, не поименованного в ст. 446 ГПК РФ, на которое не допускается обращение взыскания в принудительном порядке. Также суд учитывает то обстоятельство, что снижение удержаний свидетельствует о намерении заявителя отодвинуть реализацию прав кредитора на неопределенный срок. Данное обстоятельство не указывает на добросовестность действий заявителя при реализации процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Зотина Ивана Владимировича, действующего в интересах должника Зотина Владимира Александровича о снижении размера удержаний с 50% до 10% по исполнительному производству №-ИП, по взысканию задолженности с Зотина Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суда Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                             Н.Н. Павлова

Секретарь                                             Ю.А. Цаплина