Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23764/2013 от 01.11.2013

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-23764/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу Храбровой Л.Л. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года о взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

14.12.2011 года Воскресенским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храбровой Л.Л. к Буравилиной В.Н. по гражданскому делу № 2-173/2011.

21.11.2012 года решением Воскресенского городского суда Московской области в иске Храбровой Л.Л. к Буравилиной В.Н. по гражданскому делу № 2-468/2012 отказано.

Буравилина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданских дел. Указала, что данные расходы были понесены ею в связи с оплатой услуг адвоката Кизимова Д.С.

В судебном заседании Буравилина В.Н. заявленное требование поддержала.

Храброва Л.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил определение, которым заявление Буравилиной В.Н. удовлетворил частично, взыскав с Храбровой Л.Л. в пользу Буравилиной В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе Храброва Л.Л. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Воскресенского городского суда от 14.12.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Храбровой Л.Л. к Буравилиной В.Н по делу № 2-173/2011 было отказано.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.11.2012г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Храбровой Л.Л. к Буравилиной В.Н по делу № 2-468/2012 было отказано.

На оплату услуг представителя Буравилиной В.Н. была потрачена денежная сумма в размере 85000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Понесенные Буравилиной В.Н. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу Буравилиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Довод частной жалобы о повторном взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ранее был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу (№2-19/2012) с участием этих же сторон на основании иных документов об оплате услуг представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенскогогородского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: