Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2017 ~ М-924/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г.                                                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Маркеловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерулаевой Н. С. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерулаева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ерулаевой Н.С. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по отправке письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Зубков А.С. уточнил заявленные исковые требования просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между Ерулаевой Н.С. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по отправке письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «РТК» - по доверенности Демина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине АО «РТК», оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у телефона в период гарантийного срока выявился дефект –перестал работать, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно Технический Центр», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, « imei: № требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «IPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Доводы ответчика о том, что экспертом исследован иной нерабочий телефон, представленный на исследование истицей, а не приобретенный истицей у ответчика суд оценивает критически.

В судебном заседании был допрошен эксперт Курицкий Е.А., который пояснил, что идентификационные признаки указанные в его заключении данном на основании определения суда по качеству телефона <данные изъяты>, « imei: № указаны на сим-лотке, на иных частях телефона марки <данные изъяты> производитель указанную информацию не наносит. Сим-лоток является сменной деталью. В исследуемом аппарате стоял сим-лоток от марки <данные изъяты>, такого же цвета как сам аппарат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец совершил подмену аппарата или сим-лотка, направленных на экспертизу, не представлено, доказательств, что истцом приобретались несколько телефонов аналогичной марки, что позволило бы истцу осуществлять смену сим-лотков и аппаратов, также не представлено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Еруллаевой Н.С. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества имеющий производственный дефект, истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный сотовый телефон марки <данные изъяты>», в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный истцом, суд считает верным <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, что ответчик направлял истцу ответы на претензию, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей.

          Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда <данные изъяты> руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, направление ответчиком ответа на претензию с целью досудебного разрешения вопроса и уклонение истца от получения данного письма, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами, с учетом требования разумности и соразмерности в размере – <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу – <данные изъяты> руб. и за отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерулаевой Н. С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между АО «Русская Т. К.» и Ерулаевой Н. С. товара <данные изъяты>, « imei: №.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в пользу Ерулаевой Н. С. сумму, уплаченную за товар <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день исполнения решения исходя из стоимости товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять, а Ерулаеву Н. С. передать <данные изъяты>, « imei: №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16.06.17г.

Судья                                 подпись                                                        Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь