Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2016 ~ М-1767/2016 от 25.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2016 года

Дело № 2-2057/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Савичевой В.А.

с участием представителя истца    Поваровой Е.А.

представителя ответчика            Жолудева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова М.Т.о. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гашимов М.Т., действуя через своего представителя Поварову Е.А., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №.

10 ноября 2015 года в городе Мурманске в районе дома 18 по проезду Северному произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбуновой В.С. Виновной в данном происшествии признана водитель Горбунова В.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ответчика – в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках Закона об ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, после чего истцу произведена страховая выплата в размере 131 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету № 09-12/15-130 от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» с учетом износа составила 235 959 рублей 90 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика – 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату диагностики подвески транспортного средства в размере 2400 рублей.

Указанный отчет, квитанции об оплате услуг оценщика и автосервиса истец с претензией 19 января 2016 года направил ответчику.

28 января 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей.

До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы на изготовление копий отчета в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, за вычетом выплаченного ответчиком возмещения, в размере 80 059 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление копий отчета эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей, на оплату диагностики подвески транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату явки в судебное заседание специалистов в сумме 9000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Жолудев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Пояснил, что при определении экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от 10 ноября 2015 года, что, по сути, и составило разницу в выплаченном страховом возмещении. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае установления судом нарушения страховщиком своих обязательств и удовлетворения иска просил снизить взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф ввиду его несоразмерности понесенным истцом убыткам и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Третье лицо Горбунова В.С. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года в городе Мурманске в районе дома 18 по проезду Северному произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гашимову М.Т. и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбуновой В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Гашимова М.Т. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в отношении водителя Горбуновой В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Горбунова В.С., управляя транспортным средством, нарушив требования пункта 8.4 Правил, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, обладающему таким преимуществом, и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением Гашимова М.Т.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Горбуновой В.С., которая допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Горбуновой В.С. – в ООО «Росгосстрах» по договору №.

16 ноября 2015 года Гашимов М.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем по результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля платежным поручением от 04 декабря 2016 года № 780037 истцу выплачено страховое возмещение в размере 131 200 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1, известив страховщика о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 09-12/15-130 от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» с учетом износа составляет 235 959 рублей 90 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 рублей.

19 января 2016 года указанное заключение, квитанция об оплате услуг оценщика с претензией были направлены ответчику.

Платежным поручением от 28 января 2016 года № 47020 истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 39 700 рублей.

Ответчик, как следует из пояснений его представителя, полагал, что, выплатив истцу указанные денежные суммы, выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, полагает необходимым руководствоваться представленным Гашимовым М.Т. экспертным заключением № 09-12/15-130 от 12 января 2016 года, составленным экспертом-техником ФИО2

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 235 959 рублей 90 копеек.

Суд учитывает, что данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра и зафиксированные в приложенной к нему фототаблице повреждения соответствуют повреждениям, приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, документы содержат все необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, составлены на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2004 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методических руководств для судебных экспертов. Заключение составлено экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской.

В ходе проведения экспертизы эксперт осуществил изучение и анализ документов о дорожно-транспортном происшествии, представленных истцом; произвел непосредственный осмотр транспортного средства в целях его идентификации и уточнения характеристик, установления наличия и характера имеющихся технических повреждений, выявления причин возникновения и возможности их отнесения к данному происшествию; фиксацию технических повреждений (дефектов эксплуатации), не относящихся к данному ДТП; установление технологии и объема ремонтных работ по устранению технических повреждений транспортного средства, относящихся к данному ДТП с назначением вида ремонтных воздействий; установление стоимости ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Таким образом, оснований для признания данного отчета неполным, необъективным, недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда не имеется.

При этом суд также учитывает и пояснения, данные в судебном заседании специалистами ФИО1 и ФИО2, которые указали на то, что по результатам осмотра автомобиля истца были выявлены, в том числе, повреждения нескольких узлов подвески. Данные повреждения со всей очевидностью образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 года, в связи с чем стоимость работ по их восстановительному ремонту включена в экспертное заключение № 09-12/15-130 от 12 января 2016 года. Осмотр автомобиля проводился на станции автосервиса, специалисты которого выявили указанные повреждения и указали на необходимость замены деталей подвески, предоставив развальную карту. Повреждения данного элемента соответствует тем повреждениям, которые были указаны в справке о ДТП. Так, в справке указано на наличие повреждений колес, что говорит о том, что удар пришелся на данную часть автомобиля, и повреждение подвески имело место. По результатам проведенной диагностики повреждения подвески подтвердились. Указанные повреждения не могли образоваться в иных случаях, помимо данного происшествия, поскольку автомобиль невозможно было бы эксплуатировать.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Авто-Лекарь», в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2015 года по заказу истца выполнял диагностику автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №. По результатам диагностики были установлены повреждения подвески автомобиля и нарушение углов схода-развала, рекомендована замена переднего правого поворотного кулака, ступицы правого переднего колеса, правого нижнего переднего рычага с шаровой опорой, рулевой тяги с наконечником, правого верхнего поперечного рычага задней подвески, правой развальной тяги задней подвески. Наиболее вероятно, что данные повреждения были причинены именно в результате указанного происшествия.

Пояснения специалистов согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе в материале проверки по факту ДТП, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд определяет величину ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2015 года, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, указанному в экспертном заключении № 09-12/15-130 от 12 января 2016 года, в сумме 235 959 рублей 90 копеек.

В сумму страхового возмещения входят также расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 250 959 рублей 90 копеек.

Платежными поручениями от 04 декабря 2016 года № 780037 и от 28 января 2016 года № 47020 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в суммах 131 200 рублей и 39 700 рублей соответственно, а всего 170 900 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 80 959 рублей 90 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Гашимова М.Т. были нарушены, страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, чем определено судом.

При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке как после получения претензии и экспертного заключения, выполненного по заказу истца, так и после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 40 479 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на изготовление копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей, на оплату диагностики подвески транспортного средства в размере 2400 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей объему оказанных истцу представителем услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что выданная истцом нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий на представительство интересов Гашимова М.Т. Поваровой Е.А. во всех предприятиях и организациях по всем касающимся истца вопросам, а не по конкретному спору между истцом и ответчиком. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем может быть использован истцом и его представителем в дальнейшем.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату явки в суд специалистов в сумме 9000 рублей, поскольку вызов специалистов в судебное заседание произведен по инициативе суда, а обязательность оплаты их явки в судебное заседание истцом материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601 рубль 80 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашимова М.Т.о. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гашимова М.Т.о. страховое возмещение в сумме 80 959 рублей 90 копеек, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате проведения диагностики подвески в размере 2400 рублей, а всего - 98 459 рублей 90 копеек.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату явки в суд специалистов в сумме 9000 рублей Гашимову М.Т.о. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2601 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Т.С. Кузнецова