Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-667/2015 от 22.01.2015

Федеральный судья – Иванова С.В. Дело № 22-667/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И., Талинского О.Л.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного Маковка С.В.

осужденного Рогова С.А.

осужденного Солодухина И.В.

адвоката осужденного Маковка С.В. Головачева С.А.

адвоката осужденного Рогова С.А. Спиридович А.Г.

адвоката осужденного Солодухина И.В. Балугиной Т.С.

представителя потерпевшего Абилева Р.И.

при секретаре Лапшине К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой В.Н. и апелляционным жалобам потерпевшего < Ф.И.О. >12 на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2014 года, которым:

МАКОВКА С.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, военнообязанный, разведен, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником связи – кабельщиком в ООО «< Ф.И.О. >24», ранее не судим,

осужден:

– по ч.1 ст.115 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

– по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Маковка С.В. окончательно назначено наказание 480 часов обязательных работ.

РОГОВ С.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий огнеупорщиком 4 разряда в ОАО «< Ф.И.О. >25», ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

СОЛОДУХИН И.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женат, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем-экспедитором у ИП < Ф.И.О. >10, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ, Маковка С.В., Рогов С.А. и Солодухин И.В. оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Маковка С.В., Рогов С.А. и Солодухин И.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья; Маковка С.В. также признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденные признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; осужденный Маковка С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Павлова В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что приговор суда в части оправдания осужденных по п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях осужденных имеются все признаки состава инкриминируемого преступления; выводы суда о том, что показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу не могут быть положены в основу обвинения по п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ, являются необоснованными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и полностью отражают объективную сторону инкриминируемого преступления; в действиях осужденных имелся предварительный сговор на совершение преступления; судом при назначении осужденным наказания по ч.1 ст.115 УК РФ необоснованно и немотивированно принято в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, поскольку в обвинительном заключении указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в резолютивной части приговора при назначении наказания Маковка С.В. судом необоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку суду необходимо было руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >12 просит приговор суда отменить, признать осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить предложенное государственным обвинителем наказание, мотивируя тем, что в действиях осужденных имеются все признаки состава инкриминируемого преступления; судом в описательно-мотивировочной части приговора в полном объёме не отражены показания Солодухина И.В.; выводы суда о том, что показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу не могут быть положены в основу обвинения по п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ, являются необоснованными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и полностью отражают объективную сторону инкриминируемого преступления; судом в полной мере не дана оценка показаниям Солодухина И.В., поскольку в действиях осужденных имелся предварительный сговор на совершение преступления; судом необоснованно приняты во внимание показания осужденных, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат < Ф.И.О. >13, в защиту интересов осужденного Солодухина И.В., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденные Маковка С.В. и Рогов С.А. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Абилев Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденные Маковка С.В., Рогов С.А. и Солодухин И.В. и их адвокаты Головачев С.А., Спиридович А.Г. и Балугина Т.С. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Маковка С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Маковка С.В. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Сама же оценка и проверка доказательств была проведена судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Что же касается доводов апелляционных представления и жалобы о том, что приговор суда в части оправдания осужденных за похищение человека является незаконным и необоснованным, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в основу обвинения Маковка С.В., Рогова С.А. и Солодухина И.В. за завершенное ими преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ были положены только лишь показания самого потерпевшего и лиц, которым он впоследствии рассказал о случившемся.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, сопоставил все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимых, подробно изложенные в приговоре суда, в опровержении доводов государственного обвинителя и потерпевшего, не образуют состав преступления, предусмотренный п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Из материалов же уголовного дела следует, что потерпевший < Ф.И.О. >12 сам подошел к трем лицам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и попросил сигарету. В ответ на свой вопрос Рогов С.А. ударил потерпевшего кулаком по лицу, поскольку ранее они были знакомы и находились в неприязненных отношениях. Остальные лица, находившееся с Роговым С.А. также стали избивать < Ф.И.О. >12

Таким образам, суд первой инстанции дал правильную оценку имевшим место событиям и обоснованно указал, что Маковка С.В., Рогов С.А. и Солодухин И.В. избивали потерпевшего < Ф.И.О. >12 с целью получения у него интересующей информации.

Само же перемещение < Ф.И.О. >12 от места его постоянного проживания было порядка 100 метров, что также подтверждает отсутствие умысла на похищение человека.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Маковка С.В. наказание, в резолютивной части приговора ошибочно указал «ч.2 ст.68 УК РФ» вместо «ч.2 ст.69 УК РФ» (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть вынесенного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2014 года в отношении РОГОВА С.А. и СОЛОДУХИНА И.В. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворений.

Этот же приговор в отношении МАКОВКА С.В. изменить, указанную в резолютивной части фразу «ч.2 ст.68 УК РФ», заменить на фразу «ч.2 ст.69 УК РФ», и апелляционное представление в этой части удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи