Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-36/2016                                                                                          

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                                          05 мая 2016 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова М. В. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Скворцов М.В. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в охотничьем хозяйстве ООО СФ «Победа» 29 февраля 2016 года не находился, и доказательств этому в деле нет. Охоту вообще не вел, а производил перевозку (транспортировку) своего комбинированного ружья ИЖ-94 в виде, исключающем добычу объектов охоты - в разряженном и зачехленном виде. Отмечает, что остановившие его сотрудники полиции ему не представились, в отсутствие понятых и без достаточных к тому оснований произвели досмотр его машины и осмотр ружья, не дали ему для ознакомления нормы права, которые он нарушил. Полагает, что протокол об административном правонарушении был подписан ФИО2 и ФИО3 на следующий день после его составления. В целом считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Скворцов М.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что 29 февраля 2016 года он на автомашине «Нива», регистрационный знак №, поехал в с.Ива, чтобы встретиться со своим знакомым. В машине был один. Также с собой у него было комбинированное охотничье ружье и лыжи. Ружье было разобранным и зачехленным. В этот день он его не собирал, из чехла не вынимал. При себе также были разрешения на охоту: на добычу лисы и куницы в угодьях общего пользования. О том, что существует охотхозяйство СФ «Победа» знал, и на его территории в тот день не находился. Не дождавшись знакомого, он поехал обратно. Около с.Светлореченька его остановили сотрудники полиции, которые не представились. Затем они осмотрели его машину, посмотрели ружье. Затем все вместе поехали в отдел полиции. Там уже находился ФИО2. В здании ОВД участковый стал составлять протокол под диктовку. Данный протокол он (Скворцов) не подписал, так как был с ним не согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Каких-либо свидетелей при этом не было, а были только ФИО2 и участковый. В последствии в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в районе с.Ива на территории охотничьего хозяйства ООО СФ «Победа», однако, пояснил, что не знал об этом, и охоту не вел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4, пояснил, что 29 февраля 2016 года ему позвонил охотовед ФИО5, который сообщил, что преследует автомашину «Нива» <данные изъяты> цвета, регистрационный знак № в которой находится Скворцов М.В., который непосредственно до этого с ружьем находился на территории охотничьего хозяйства ООО СФ «Победа». Указанную автомашину он остановил около с.Светлореченька. С ним также находились УУП ФИО6 и УУП ФИО7. Они представились, попросили открыть багажник автомашины. Скворцов М.В. согласился. В багажнике находилось ружье в разобранном и зачехленном виде. У Скворцова М.В. при себе имелись документы на оружие. Разрешения на охоту в охотничьих угодьях ООО СФ «Победа» у него отсутствовало. Поскольку у Скворцова М.В. не оказалось документов на автомашину, то они все проехали в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Туда же подъехали ФИО5, ФИО8 и ФИО2. В отделе полиции в отношении Скворцова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом присутствовали УУП ФИО6, УУП ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, еще один мужчина понятой. В их присутствие Скворцов М.В. выразил несогласие с протоколом, и отказался от его подписания в присутствие свидетелей, о чем сам сделал запись в протоколе. От получения копии протокола отказался в присутствие этих же свидетелей. Получил ее утром следующего дня, когда явился в отдел полиции.

Выслушав объяснения Скворцова М.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, и истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, фактические данные, являющиеся доказательствами по делу, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (редакция от 14 октября 2014 года, с изменениями от 25 июня 2015 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона в соответствии с целевым назначением может осуществляться, в том числе, любительская и спортивная охота.

В силу ст. 57 данного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.6 ст.1 названного Закона орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно ст. 14 федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Причем охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а в общедоступных охотничьих угодьях - при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласност. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года в 13 часов 30 минут Скворцов М.В. находился в охотничьем хозяйстве ООО СФ «Победа» с комбинированным охотничьим ружьем ИЖ-94, калибра 12х76/7,62х51, №, 2002 года выпуска, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в указанном хозяйстве, чем нарушил требования п. 3.2 Правил охоты.

Указанные действия Скворцова М.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 февраля 2016 года. Названный протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Скворцову М.В. разъяснены, замечаний не поступило. Протокол составлялся в присутствие Скворцова М.В., о чем свидетельствует выполненная им лично запись в графе «объяснения физического лица...». От получения копии протокола отказался;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №, согласно которому 29 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут Скворцов М.В. был доставлен в МО МВД России «Нижнеломовский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, данными в период производства по делу об административном правонарушении 29 февраля 2016 года, а также данными в ходе настоящего судебного заседания. Согласно указанным показаниям 29 февраля 2016 года они осуществляли рейд в охотничьем хозяйстве ООО СФ «Победа». В ходе рейда около с.Ива на территории указанного хозяйства была обнаружена автомашина марки «Нива» <данные изъяты> цвета с номером «№». В момент обнаружения в машине никого не было. В ходе наблюдения за указанной автомашиной к ней с охотничьих угодий ООО СФ «Победа» подошел ранее знакомый Скворцов М.В., у которого на плече имелось ружье в расчехленном, собранном виде. Также у него имелись лыжи. Разрешения на охоту в указанных угодьях у Скворцова М.В. не имелось. Об этом они сообщили в полицию. Спустя примерно час Скворцов М.В. на указанной автомашине поехал в сторону с.Аршиновка, и по пути туда, около с.Светлореченька, был задержан сотрудниками полиции. В последствии в отношении Скворцова М.В. в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором Скворцов М.В. отказался. Протокол всеми участвующими лицами был подписан в этот же день;

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 от 29.02.2016, согласно которому им около 13 часов 30 минут было <данные изъяты> бежевого цвета под управлением Скворцова М.В., который находился в охотничьем угодье ООО СФ «Победа» без разрешения на добычу природных ресурсов и имел при себе охотничье оружие;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что 29 февраля 2016 года после обеда ему позвонил ФИО5, который сообщил, что в охотничьих угодьях ООО СФ «Победа» стоит автомашина «Нива», от которой ведут следы нескольких человек и собак. В последующем, в ходе нескольких телефонных разговоров ФИО5 ему сообщил, что к названной машине с ружьем подошел Скворцов М.В., который спустя примерно 1 час поехал в сторону с.Аршиновка. В последствии автомашину Скворцова М.В. остановили в районе с.Светлореченька, и доставили в отдел. Там Скворцов М.В. в его (ФИО2) присутствие первоначально признавал факт нахождения в охотничьих угодьях ООО СФ «Победа» с охотничьим ружьем, но в последствии стал отказываться от этого. Затем в его присутствие, а также в присутствие других лиц (ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и еще одного мужчины) в отношении Скворцова М.В. участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором Скворцов М.В. отказался в присутствие всех указанных лиц, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. От получения копии протокола Скворцов М.В. также отказался. Протокол всеми участвующими лицами был подписан в этот же день;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания, которые дали показания аналогичные объяснениям УУП ФИО4.

Указанные доказательства получены без нарушения норм действующего законодательства, сомнений в их допустимости не имеется. Их совокупность, вопреки доводам жалобы, является достаточной для принятия законного и обоснованного постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, и должностным лицом Минлесхоза Пензенской области, и в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Скворцов М.В. 29 февраля 2016 года в 13 часов 30 минут находился в охотничьем хозяйстве ООО СФ «Победа» с орудиями охоты - комбинированным охотничьим ружьем калибра 12х76/7,62х51, №, 2002 года выпуска, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в указанном хозяйстве.

Факт нахождения Скворцова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве ООО СФ «Победа» в районе с.Ива Нижнеломовского района Пензенской области подтверждается указанными выше доказательствами. Сам Скворцов М.В. не отрицает, что 29 февраля 2016 года в 13 часов 30 минут находился около с.Ива Нижнеломовского района Пензенской области, то есть на территории названного охотхозяйства.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Скворцова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы Скворцова М.В. о том, что он не мог вести охоту, поскольку орудие охоты было в сложенном и зачехленном виде, суд считает несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

Непризнание Скворцовым М.В. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Является необоснованным и доводы Скворцова М.В. о сомнениях в правдивости объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку они являются заинтересованными лицами. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, их показания не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, какие-либо сведения о том, что у них имелись причины оговорить привлекаемого к административной ответственности Скворцова М.В., отсутствуют.

Постановление о привлечении Скворцова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Скворцову М.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы (о том, что сотрудники полиции не представились, провели досмотр машины Скворцова М.В. без понятых, неознакомление его с содержанием ч.1 ст.8.37 КоАП РФ) не нашли своего подтверждения, не имеют юридического значения для дела, и не могут влиять на законность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скворцов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей, оставить без изменения, жалобу Скворцова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев