Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2017 ~ М-2426/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием ответчика Воронина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронину А.К. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Воронину А.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 67 541 руб. 33 коп., в том числе 55 393 руб. 75 коп. – просроченная ссуда, 7 324 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 437 руб. 77 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 114 руб. 61 коп. – неустойка по ссудному договору; 270 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду, также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 226 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Ворониным А.К. заключен кредитный договор <номер обезличен> из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 59 470 руб. 28 руб. на срок 36 месяцев под 32% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у него сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 67 541 руб. 33 коп., что нарушает права истца как кредитора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хусаинова Г.З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом, однако в <дата обезличена> ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, что повлекло его полную нетрудоспособность. Обратившись в кредитную организацию, ему было разъяснено, что произошедшие с ним события являются страховым случаем, в связи с чем он должен внести еще несколько платежей, а оставшаяся сумма будет компенсирована страховой компанией.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается заявлением <дата обезличена> что Воронин А.К. обратился в ПАО «Совкомбанк» с предложением предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 59470,28 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка по кредиту – 32 % годовых, минимальный обязательный платеж 2592,22 руб. (раздел Б заявления). При этом, Воронин А.К. просил открыть ему банковский счет – 1 и банковский счет – 2, а также выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения настоящего договора в банке (разделы В, Г заявления).

Кроме того, Воронин А.К. своей личной подписью подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать. Общие условия договора являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий). При этом, ответчик своей личной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что в Общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для банка и заемщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк, при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Акцепт заявления – оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия банковского счета -1 заемщику, предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления – оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет – 1, в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета – 1 – путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление – оферта заемщика считается принятой и акцептированной банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком сумму кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисления суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением – офертой банковский счет – 1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке (п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Условий).

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету <номер обезличен> период с01.04.2015 по 15.06.2016, 23.01.2012 на указанный выше счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Совкомбанк», истцом были перечислены денежные средства в размере 59470,28 руб.

Следовательно,01.04.2015между ПАО «Совкомбанк» и Ворониным А.К. заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании заранее акцепта заемщика в соответствии с заявлением - офертой (п. 3.8 Условий).

Пунктами 5.2, 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых. его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 №331-О-О).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету Воронина А.К. следует, что последним нарушался срок погашения кредита по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, последние приходно-расходные операции произведены 03.12.2015, после этого гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Воронина А.К. задолженности по основному долгу в размере 55393 руб. 75 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 7 324 руб. 29 коп., а также задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 437 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Воронин А.К. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая возражения представителя ответчика против заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, в связи с чем неустойка по ссудному договору составит 2 057 руб. 30 коп. (из расчета 4114,61 / 2), неустойка на просроченную ссуду составит 135 руб. 45 коп. (из расчета 270,91 / 2).

Доводы ответчика Воронина А.К. об установлении ему в <дата обезличена> <данные изъяты> группы инвалидности, что является страховым случаем, следовательно, освобождении от ответственности по кредитному обязательству выводы суда не опровергают.

Как видно из представленной ответчиком справки <номер обезличен>, ему действительно с <дата обезличена> была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, признана уважительной причина пропуска освидетельствования за период с <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание дату окончания выполнения Ворониным А.К. своих обязательств по кредитному договору <дата обезличена> <дата обезличена> – 03 декабря 2015 года, то есть, фактически за год до установления <данные изъяты> группы инвалидности.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ договор страхования является самостоятельным договором и подлежит исполнению по обусловленным сторонами условиям.

В связи с этим, заключение ответчиком договора страхования в данном случае не освобождает его от исполнения кредитного обязательства.

При этом ВоронинА.К. не лишен права разрешить вопрос о получении страховой выплаты в целях погашения обязательств перед кредитором после рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Воронина А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронину А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 55 393 руб. 75 коп.– просроченная ссуда, 7 324руб.29коп. – просроченные проценты, 437 руб. 77 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2057 руб. 30 коп., 135 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Воронина А.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб. 24 коп.

В удовлетворении иных требований иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронину А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк