Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2016 ~ М-562/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истицы Худяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей и просила взыскать 65853 рубля 66 копеек, уплаченную страховую премию, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика в размере 330 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 66183 рубля 66 копеек, а всего 132367 рублей 32 копейки, а также, 5000 рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда, 15000 рублей судебные расходы, 1000 рублей расходы на нотариальную доверенность и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор У на сумму 365853 рубля 66 копеек. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «СГ Компаньон». Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличения суммы кредита несёт для нее дополнительные финансовые обязательства. Кроме того, в день заключения кредитного соглашения, между ней и ООО «СГ Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №Х004304 от 00.00.0000 года, согласно которому страховая сумма составляет 365853 рубля 66 копеек, общая страховая премия составляет 64853 рубля 66 копеек и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года но не более 7 лет. Несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием. Она желала получить кредит в сумме 300000 рублей и что она его могла получить лишь при условии страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы с выплатой страховой премии в размере 64853 рубля 66 копеек. Названная сумма для нее является убытками, связанными с заключением кредитного договора. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, она уведомлена не была. В связи с чем, банк, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ее прав, как потребителя финансовой услуги. Она не была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Если бы банк довел до нее информацию, что страховка стоит копейки, а остальное плата за его услуги, которые он, ко всему прочему, обязан оказывать бесплатно, она бы застраховались в любой страховой компании самостоятельно. Кроме того, ответчик дополнительно навязал комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика в размере 110 рублей за операцию, всего уплачено 330 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года, ответ не представил. В соответствии с п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 58 дней в размере 66183,66 рублей с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Причинённый моральный вред она оценила в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица А2 настаивала на заявленных требованиях и просила взыскать 65853,66 рублей, уплаченные в виде страховой премии, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС в размере 330 рублей, неустойку в размере 66183,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1000 рублей. Она оплатила кредит на сегодняшний день полностью. Её вынудили согласиться на страхование, её уговаривали оплатить страховку, и так как деньги нужны были срочно, других банков поблизости не было, она вынуждена была согласиться на страхование. А1 о страховании она подписала, но ей просто давали подписывать документы и она их подписывала.

Представитель ответчика – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, Представили отзыв на исковое А1, в котором исковые требования не признали, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание, также, не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между А2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 365853 рубля 66 копеек сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

Согласно условий Кредитного договора от 00.00.0000 года, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка (за исключением терминала самообслуживания Банка, определенного Сторонами в настоящем документе, через который производится бесплатное Погашение Кредита) 110 рублей за каждый платеж.

Как установлено в судебном заседании истицей за внесение денежных средств на ТБС через терминал трижды была уплачена сумма в размере 330 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), утвержденным Центральным Банком РФ 00.00.0000 года за N 54-Х положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком издержек по получению кредита.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 года У относит к банковским операциям: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по смыслу указанного федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

«Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденное Центральным Банком РФ 00.00.0000 года Года за N 205-п) также предусматривало, что обязанность по созданию условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета возложена на банк.

Анализ приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за внесение Заемщиком наличных денежных средств через банкоматы Банка, не определенные в договоре для внесения на ТБС Заемщика, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика как потребителя услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения,

Статья 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания денежных средств оплаченных в виде единовременной комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств через банкомат банка в размере 330 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как оно основано на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора страхования (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права А2, как потребителя, были нарушены, с нее незаконно удерживалась комиссия за внесение наличных денежных средств, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по кредитному договору У от 00.00.0000 года сумма комиссии, уплаченной за внесение наличных денежных средств в размере 330 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 530 рублей 00 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с А1 в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 265 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на выдачу доверенности в размере 1000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд учитывает категорию сложности дела, количество судебных заседаний с представителем и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей. Также с ответчика подлежат расходы на выдачу доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек от суммы 330 рублей 00 копеек и 300 рублей за моральный вред).

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65853 рубля 66 копеек единовременно удержанных в качестве страховой премии, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.935 ГК РФ, обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (А1), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого А1 или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком А1 на основании его письменного или устного А1 страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом А1, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие А1 заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из кредитного договора У от 00.00.0000 года, положений о страховании в нем не содержится. В А1 на предоставление потребительского кредита от 00.00.0000 года, также, не содержатся сведения о страховании.

А2 00.00.0000 года обратилась с А1 к ООО СГ «Компаньон» на страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. На основании данного А1 с ней был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы 00.00.0000 года, где была указана страховая сумма в размере 365853 рубля 66 копеек, общая страховая премия в размере 65853 рубля 66 копеек, что подтверждается полисом страхования НСЗ-ПР У. Кроме того, А2 дала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» письменное поручение от 00.00.0000 года на перечисление денежных средств в размере 65853 рубля 66 копеек в страховую компанию ООО СГ «Компаньон», которое и было исполнено банком. В указанных А1 и поручении имеется личная подпись А2.

Как указано в А1 на страхование, А2 проинформирована о том, что Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию А1. При досрочном отказе А1 от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения Страховщиком а течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования А1 о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного А1 А1 на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная А1 страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения А1, при условии отсутствия а соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком А1) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.

Кроме того, А2 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Ааиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) решения о предоставлении ей кредита: Также, она согласна с оплатой страховой премии, в размере 65853 рубля 66 копеек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Из исследованных судом указанных документов следует, что А2 добровольно изъявила желание заключить договор страхования, при этом, кредитный договор (соглашение) не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, а также рисков, связанных с потерей работы.

При заключении договора страхования, А2 была ознакомлена со страховой суммой, размером страховой премии, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования. При этом, она не воспользовалась возможностью расторгнуть договор страхования в 14-ти дневный срок после его заключения, в страховую компанию она не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца, а также рисков, связанных с потерей работы, не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания уплаченной страховой премии не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец А2 добровольно выразила согласие быть застрахованной, тогда как выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик при выдаче кредита не оказывал истцу дополнительной услуги по страхованию, а также не получал какие-либо вознаграждения за данные дополнительные услуги в виде страхования.

Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено. Кроме того судом достоверно установлено, что договор страхования являлся самостоятельной сделкой, заключенной между истцом и ООО СГ «Компаньон».

При этом заемщик добровольно, самостоятельно по своему усмотрению заключил договор страхования и выбрал страховую компанию – ООО СГ «Компаньон». Подписывая А1 на страхование, истица письменно дала поручение Банку на перечисление страховой премии в страховую компанию в размере 65853 рубля 66 копеек с расчетного счета, открытого при предоставлении кредита за счет кредитных средств, что не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите потребителей".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования и это не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещение п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, единовременно удержанных в качестве страховой премии в размере 65853 рубля 66 копеек, а также неустойки следует отказать.

Кроме того, следует указать, что Банк не является стороной по договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу А2 сумму комиссии, уплаченной за внесение наличных денежных средств, в размере 330 рублей 00 копеек (триста тридцать рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек), расходы на представителя в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек), на составление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча двести рублей 00 копеек) и штраф в размере 265 рублей 00 копеек (двести шестьдесят пять рублей 00 копеек), а всего 5730 рублей 00 копеек (пять тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатский-Тихоокеанский банк» в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек (семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова