Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2015 ~ М-5163/2015 от 08.07.2015

Дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Наумова В. В. к ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» о взыскании компенсации за невозможность трудоустройства,

установил:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» о взыскании компенсации за невозможность трудоустройства, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» в пользу Наумова В. В. <данные изъяты>рублей в счёт компенсации за невозможность трудоустройства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Наумовым В.В. и ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой»» заключен срочный трудовой договор <номер обезличен>.

Во исполнение указанного договора ответчик издал Приказ <номер обезличен>-лс от 20.02.2014г. о принятии на работу в ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой»» в качестве Главного инженера проектов, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В соответствии с п.1 указанного договора он принят на работу по выполнению обязанностей главного инженера проектов в рамках исполнения ответчиком договоров, заключённых с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»).

В соответствии с п.2.1. указанного договора установлен должностной оклад в <данные изъяты>, а также в соответствии с п.2.2. договора установлена ежемесячная премия в <данные изъяты>.

<дата обезличена> на имя ответчика им написано заявление на расторжение трудового договора и увольнении по собственному желанию. Что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения от 15.12.2014г.

В подтверждение получения ответчиком заявления об увольнении служит почтовое Уведомление с отметкой о вручении: «<дата обезличена>г.».

По истечении 14 дневного срока <дата обезличена> истец в присутствии 2х свидетелей потребовал от ответчика выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении по собственному желанию, выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако в удовлетворении требования было отказано. По Данному факту был составлен акт от 16.01.2015г., копию которого была отправлена почтой ответчику.

<дата обезличена> он направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, выплате причитающихся денежных средств, а также иные сопутствующие документы.

Лишь <дата обезличена> ответчик, через своего представителя передал истцу трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 23-.06.2015 года установлен факт увольнения с <дата обезличена>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> он был лишён возможности трудоустроиться, чем ответчик лишил истца возможности зарабатывать для обеспечения своей семьи и себя.

Согласно трудового договора установлен оклад и премии, соответственно расчёт произведён из расчёт <данные изъяты>):

В соответствии с представленным расчётом компенсации за удержание трудовой книжки: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно уведомлений о вручении извещения о судебных заседаниях, назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> получены представителем ответчика.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова Д. А. к ОАО «Госпроектстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 12 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в городе Женева <дата обезличена>), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> исковые требования Наумова В.В. к ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ, уволив <дата обезличена> Наумова В.В., ответчик также до настоящего времени данную обязанность по выплате расчета не исполнил, не погасил задолженность по заработной плате, трудовую книжку не выдал.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен факт увольнения Наумова В.В. из ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» с <дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО «Госпроектстрой» трудовая книжка вручена Наумову В.В. <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16,04.2003 N 225 (ред. от <дата обезличена>) "О трудовых книжках", которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз., 4 п. 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работник) не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд считает установленным факт задержки выдачи Наумову В.В. трудовой книжки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.2.1 указанного договора установлен должностной оклад в <данные изъяты>, а также в соответствии с п.2.2 договора установлена ежемесячная премия в <данные изъяты>

Расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представленный истцом, суд признает обоснованным и верным, произведенным с учетом положений трудового договора и соответствующий количеству дней задержки выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова В.В. о взыскании <данные изъяты> (неполученный заработок) в счет компенсации за невозможность трудоустройства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумова В. В. к ОАО «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» в пользу Наумова В. В. компенсацию за невозможность трудоустройства в размере <данные изъяты>рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д.Крикун