Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2014 ~ М-1385/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1603/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой <данные изъяты> к Бочарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Фролова Г.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Бочарову А.В., в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.А. исполнила все требования кредитора, заявленные к ней, поскольку Бочаров А.В. не смог выполнить свое обязательство, а именно истец перечислил кредитору все денежные средства с учетом неустойки и процентов. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.А. выслала в адрес Бочарова А.В. уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу, однако ответчик отказывается признавать переход права требования к истцу.

В судебном заседании истец Фролова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Бочарова А.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренного договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Бочаровым А.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>

При этом, во исполнение обязательств по данному кредитному договору, между банком и истцом Фроловой Г.А. был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым, истица обязалась отвечать перед банком в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. №).

Как с очевидностью усматривается из материалов настоящего дела, ввиду неисполнения Бочаровым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Городищенского районного суд Волгоградской области удовлетворены исковые требования АК СБ РФ в лице Городищенского отделения № Сбербанка России к Бочарову А.В., Бочаровой М.В., Фроловой Г.А., Любетскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу банка взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца Фроловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ ею были в полном объеме удовлетворены требования кредитора, с учетом неустойки и процентов по кредитному договору, в подтверждение чего представила в материалы настоящего дела копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 31).

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что Фроловой Г.А. в адрес ответчика Бочарова А.В. было направлено уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к истцу, однако ответчик данное требование оставил без исполнения. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фроловой Г.А. к Бочарову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительного сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет общую сумму <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчика в сумме согласно представленного расчета.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, что не противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждается платежным документом (л.д. №).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фроловой <данные изъяты> к Бочарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Александра Викторовича в пользу Фроловой <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате суммы кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                 Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2014 года.

Судья                 Е.И. Юдкина