Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2012 ~ М-1290/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1349/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                  17 августа 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Соликамска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Соликамска» (далее МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска») об обязании совершить определенные действия,

установил:

    Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Соликамска, МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» об обязании совершить определенные действия, указывая, что в Соликамскую городскую прокуратуру поступили материалы проверки ОГИБДД МО МВД Росси «Соликамский» о соблюдении требований безопасности дорожного движения на территории Соликамского городского округа, в которых указано на нарушение положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что пешеходные переходы, расположенные в городе Соликамске по ул. п<...> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно на пешеходном переходе, расположенном по ул. п<...>, <...> отсутствует с одной стороны проезжей части дорожный знак «Пешеходный переход». Полагает, что неисполнение органами местного самоуправления города Соликамска требований законодательства Российской Федерации в части не приведения в нормативное состояние пешеходных переходов на автодорогах города создает угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, а также возникновение дорожно-транспортных происшествий.

    В судебном заседании участвующий в деле прокурор на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит обязать Администрацию <...>, МКУ «Управление капитального строительства <...>» привести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации пешеходные переходы, расположенные в городе Соликамске по ул. П<...>: пешеходный переход ул. п<...>, <...> <...> в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТР Р 50597-93, согласно которого расположение пешеходного перехода не соответствует ПДД РФ.

    Ответчик – Администрация города Соликамска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Брагин С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что решением Соликамской городской думы от 27 февраля 2008 года № 304 утверждена Программа социально-экономического развития Соликамского городского округа на 2008-2012 года, в рамках которой предусмотрено совершенствование организации дорожного движения. Для реализации данной программы были выделены денежные средства на устранение нарушений, между МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» и ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» заключен муниципальный контракт № от <дата>, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство лично, собственными силами и средствами выполнить работы по устройству дорожной разметки на пешеходных переходах дорог общего пользования Соликамского городского округа (п. 1.1 Контракта). Администрация <...> устройством дорожных разметок не занимается, МКУ «Управление капитального строительства <...>» свои обязательства исполняет, и в установленные законодательством сроки программа будет выполнена.

    Представитель ответчика – МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» Лягаева Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском согласна, пояснила, что решением Соликамской городской думы от 27 февраля 2008 года № 304 утверждена Программа социально-экономического развития Соликамского городского округа на 2008-2012 года, в рамках которой предусмотрено совершенствование организации дорожного движения. Для реализации данной программы Администрацией города Соликамска были выделены денежные средства на устранение нарушений, в связи с чем между МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» и ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление <...>» заключен муниципальный контракт № от <дата>. Кроме того, все дорожные разметки наносятся в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласно которого на данном участке дороги дорожный знак «Пешеходный переход» установлен.

    Третье лицо – МО МВД России «Соликамский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 п. 1, ст. 13.1 п. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 21 ч. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    В соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 5 Устава Соликамского городского округа, принятого решением Соликамской городской Думы от 29.06.2005 года № 412 к вопросам местного значения Соликамского городского округа относятся… дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2.1 Устава МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» целью деятельности Учреждения является… дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что на Администрацию города Соликамска, МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» законодательством о безопасности дорожного движения возложена обязанность содержания автомобильных дорог в границах Соликамского городского округа, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ПДД, раздел Дорожные знаки».

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> следует, что государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» была проведена проверка исполнения законодательства о дорожной деятельности на территории Соликамского городского округа, в ходе которой было установлено, что на участке ул. п<...>, <...> <...> нарушен п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93, расположение пешеходного перехода не соответствует ПДД РФ, нарушен п. 12.4 ПДД РФ – пешеходный переход расположен менее 5 метров от остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что на участке дороги ул. п<...>, <...> <...> установлен дорожный знак «Пешеходный переход» в соответствии с проектом организации дорожного движения (автодороги п<...>), согласованного с службой дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, в связи с чем довод прокурора о несоответствии проекта Правилам дорожного движения РФ является несостоятельным, поскольку на день рассмотрения иска судом данный проект является действующим, изменения в проект не внесены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к к Администрации города Соликамска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Соликамска» об обязании совершить определенные действия отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 27 августа 2012 года.

    Судья                                        Н.Б.Слонова