Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7014/2020 ~ М-2616/2020 от 12.03.2020

копия

№ 2-7014/2020    

24RS0048-01-2020-003293-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «РУСАЛ Медицинский центр» - Тарасовой О.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

ответчика Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» к Иванову ФИО8 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСАЛ Медицинский центр» обратилось в суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №ТД-0732 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.В. был принят на работу в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «РУСАЛ Медицинский центр» приняло на себя обязательство оплатить обучение Иванова Н.В. по программе общего усовершенствования «Хирургия», а последний обязался отработать в Обществе не менее 2 лет, в случае увольнения по любому из оснований до истечения указанного срока добровольно возместить все расходы понесенные работодателем на его обучение. Общество выполнило свои обязательства по оплате обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Ивановым Н.В. было прекращено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. При увольнении с ответчика в счет возмещения затрат на обучение было удержано 852,89 руб. Оставшуюся сумму затрат ответчик в добровольном порядке возместить отказывается.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 17 163,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. Кроме того просит возвратить из бюджета излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 31 руб.

Представитель истца ООО «РУСАЛ Медицинский центр» - Тарасова О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что в данном случае имело место повышение квалификации. Кроме того он принял решение об увольнении по собственному желанию по уважительной причине, поскольку со стороны работодателя имела место дискриминация, он получал заработную плату в меньшем размере, чем другой сотрудник, замещающий аналогичную должность и имеющий такую же квалификацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 198, 199 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-0732 Иванов Н.В. был принят на работу в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» на 0,75 ставки должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУСАЛ Медицинский центр», утвержденных приказом генерального директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. При этом обязан отработать после обучения, осуществляемого за счет средств работодателя, в установленный соглашением о направлении на обучение срок.

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (Заказчик») и ФГБОУ ВО УрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (Исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым Исполнитель в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать специалисту заказчика (слушателю) платные образовательные услуги по программе общего усовершенствования «Хирургия» по согласованным сторонами спискам в количестве 1 человека и выдать по окончанию, в случае успешного прохождения итоговой аттестации, сертификат и удостоверение о повышении квалификации, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость образовательных услуг за весь период обучения определена сторонами в сумме 18 800 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно приложению к договору на обучение направляется слушатель Иванов Н.В.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (Работодатель) и Ивановым Н.В. (Работник) заключено соглашение о направлении на обучение, согласно которого работодатель направляет работника на повышение квалификации по циклу «Хирургия» в ФГБОУ ВО УрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивает обучение на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3 соглашения стоимость обучения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 800 руб.

По окончании обучения работник обязан проработать у работодателя не менее двух лет (п. 2 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае увольнения работника по любому из оснований до истечения срока, установленного п. 2 соглашения работник соглашается добровольно возместить все расходы, понесенные работодателем на его обучение, для чего поручает работодателю произвести удержание соответствующей суммы из всех выплат, причитающихся ему при проведении окончательного расчета при увольнении. В случае увольнения работника, прошедшего обучение на курсах профессиональной переподготовки, повышения квалификации с выдачей подтверждающего документа со сроком действия (диплома, сертификата, удостоверения и т.п.) по любому из оснований после истечения срока, установленного в п.2, работник соглашается добровольно возместить все расходы, понесенные работодателем на его обучение, указанные в п. 3 настоящего соглашения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени до окончания срока действия подтверждающего документа, для чего поручает работодателю произвести удержание соответствующей суммы из всех выплат, причитающихся ему при проведении окончательного расчета при увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№1 Иванов Н.В. был направлен на обучение по циклу «Хирургия» на базе ФГБОУ ВО УрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства, с сохранением среднего заработка.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Иванов Н.В. прошел обучение на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 144 часа, по окончании обучения ему выдано удостоверение о повышении квалификации № и сертификат специалиста №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, Иванов Н.В. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» было предложено Иванову Н.В. возместить затраты работодателя на обучение в сумме 18 800 руб., от возмещения которых ответчик отказался.

При увольнении работодатель удержал из выходного пособия Иванова Н.В. за обучение сумму в размере 852,89 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт прохождения Ивановым Н.В. обучения за счет средств работодателя нашел подтверждение материалами дела; ответчик не исполнил условия заключенного с ним соглашения, а именно отработать после обучения не менее двух лет у истца, уволен по собственной инициативе, в связи с чем обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному времени, а потому суд находит возможным исковые требования ООО «РУСАЛ Медицинский центр» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 380,45 руб. (<данные изъяты>.

При этом суд также учитывает, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и прямо перечисленные в соглашении об обучении, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы ответчика на то, что в рассматриваемом случае имело место не профессиональная переподготовка или переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Оценивая доводы ответчика о его увольнении по уважительным причинам, вследствие нарушения работодателем норм трудового законодательства, выплаты ему заработной платы в меньшем размере, чем другому работнику по аналогичной должности, суд учитывает следующее.

Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит расторгнуть трудовой договор по собственному желанию без указания причины увольнения.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Иванов Н.В. с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела штатным расписаниям, в штате организации значится две штатных должности врача-хирурга, одна должность (1,1 штатная единица) в структурном подразделении «Хирургическое отделение» с окладом по должности на полную ставку 25 590 руб., которую на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещает ФИО5, другая штатная должность (0,75 ставки) в структурном подразделении «Отделение медицинских осмотров» с окладом по должности на полную ставку 21 480 руб.(0,75 ставки – 16 110 руб.), которую замещает истец Иванов Н.В.

Данные должности аналогичными не являются, поскольку выполняют разные трудовые функции в различных по своим задачам, целям и компетенции структурных подразделениях ООО «РУСАЛ Медицинский центр».

Различные должностные обязанности по каждой из указанных должностей свидетельствуют о различиях в условиях работы, ответственности и объеме работы и в силу положений ст. 129 ТК РФ являются основанием для различного установления размера оплаты труда. При этом установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но выполняющих разную по сложности и объему работу, не являются дискриминацией работника и обусловлено осуществлением труда неравной ценности.

Установленный истцу должностной оклад соответствовал окладу, указанному в штатном расписании ООО «РУСАЛ Медицинский центр».

Само по себе установление работникам с одинаковой должностью неравного размера премий, дискриминацией не является, поскольку в данном случае у Иванова Н.В. и ФИО5 был разный объем работы.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно устанавливает различные системы оплаты труда работников, в том числе и определяет критерии, порядок и условия систем премирования, премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам в связи с чем, уменьшение или полная невыплата премий не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, поскольку зависит только от воли работодателя и не является гарантированной заработной платой.

Таким образом, обстоятельств дискриминации при оплате труда в отношении истца со стороны работодателя материалами дела не условлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Иванова Н.В. в пользу истца ООО «РУСАЛ Медицинский центр» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 655,20 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» к Иванову ФИО9 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» денежную сумму в размере 16 380 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 рублей 20 копеек, а всего 17 035 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова