Решение от 18.05.2020 по делу № 33-1774/2020 от 23.03.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-1731/2019 г.

(№ 33-1774/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пента» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, по которому

обществу с ограниченной ответственностью «Пента» в удовлетворении исковых требований к Сахаритовой Т.Л. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 146 791 рубль, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Богданова О.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Пента» обратилось в суд с иском к Сахаритовой Т.Л. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 146 791 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 135,82 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик работала продавцом в магазине «Золушка» ООО «Лето» с 12.09.2008. В ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей проверяющими выявлены сведения о взятых продавцами магазина продуктов, в том числе Сахаритовой Т.Л. на сумму 166 791 рублей. При увольнении Сахаритовой Т.Л. было удержано в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 рублей, сумма неосновательно приобретенного имущества составляет 146 791 рубль.

Ответчица в судебном заседании участия не принимала.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец, настаивая на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчица с 12.09.2008 работала в качестве продавца продовольственных товаров магазина «Золушка».

Приказом генерального директора ООО «Пента» №6 от 03.06.2019 трудовой договор с Сахаритовой Т.Л. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 03 июня 2019 года.

Приказом от 01.06.2019 генеральным директором ООО «Пента» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Золушка».

Согласно акту ревизии от 03.06.2019 ООО «Пента» произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответственных лиц магазина «Золушка». В результате проведенной проверки установлено, что остаток на 01.06.2019 по отчету магазина «Золушка» составлял 2 464 041,96 рублей, фактический остаток товара на указанную дату по инвентаризационной описи составил 1 984 381,70 рублей. Обнаружена недостача в сумме 479 660,26 рублей. Сахаритова Т.Л. от подписи в акте ревизии отказалась.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на материалы гражданского дела № 2-1157/2019 по иску Сахаритовой Т.Л. к ООО «Пента» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. При рассмотрении указанного дела, в судебном заседании 12.08.2019 Сахаритова Т.Л. дала следующие пояснения: «Я, как и другие продавцы, отоваривалась тоже и записывалась в тетрадь. На листе бумаги красными чернилами был выведен мой долг по отоварке – 166 791 рубль. Я не погасила свой долг по отоварке, так как считаю, что долг по ревизии искусственный. 03.06.2019 я написала заявление на увольнение, получила трудовую книжку и договор, что эту сумму долга по отоварке я буду выплачивать частями, остаток которой составил 146 000 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о полной материальной ответственности с Сахаритовой Т.Л. не заключался, специальный письменный договор о том, что ответчику вверены материальные ценности, также с ответчиком не заключался; письменных документов, подтверждающих причинение ответчиком ущерба, его размер истцом не представлено.

При этом, ссылки истца на материалы гражданского дела № 2-1157/2019 суд отклонил, указав, что в тех же показаниях Сахаритова Т.Л. выразила несогласие с результатами ревизии.

Представленный истцом в материалы дела лист бумаги с записями красными чернилами, в том числе «Сахаритова 166 791 – 20 000 (11.06.2019)» судом первой инстанции не принят в качестве доказательства как не отвечающий признакам допустимого письменного доказательства, поскольку не содержит подписи составившего лица, расшифровки указанных сумм, даты составления.

Кроме того, судом учтено, что в приказе о проведении инвентаризации от 01.06.2019 в качестве членов инвентаризационной комиссии указаны: ФИО11., ФИО12., Сахаритова Т.Л. В приказе сделана запись о том, что Сахаритова Т.Л. от ознакомления с приказом под роспись отказалась. В инвентаризационной описи от 02.06.2019 в качестве члена комиссии указана ФИО13., однако приказ о включении ФИО14 в состав инвентаризационной комиссии отсутствует.

Также, в нарушении п.2.10 Методических указаний сведений о том, что инвентаризация проводилась в присутствие Сахаритовой Т.Л. – лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, не имеется, имеется лишь запись о том, что Сахаритова т.Л. от ознакомления с инвентаризационной описью под роспись отказалась. Также не имеется сведений о том, что на Сахаритову Т.Л. возлагалась ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего вопросы возмещения работником материального ущерба работодателю, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы трудового законодательства, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инв░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░). ░░░░░░░░ ░. 2.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░. 2.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1157/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: