Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2021 ~ М-2336/2021 от 30.03.2021

66RS0001-01-2021-002725-98                                                        Мотивированное заочное решение изготовлено

2-3351/2021                                                                                                                                                      07.07.2021.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Евгения Иннокентьевича к ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

21.11.2019 истцу стало известно о том, что в ООО «ЦФП» имеются сведения о заключении договора потребительского займа № № от 27.04.2019 между Карнауховым Е. И. и ООО «ЦФП» на сумму 14 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанный договор займа он с ответчиком не заключал, денежных средств по договору займа не получал, в связи с чем считает договор займа № № от 27.04.2019, незаключенным.

Также истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права на охрану персональных данных.

Размер морального вреда оценивается Карнауховым Е. И. в 50 000 руб.

Указав вышеизложенное в иске, истец просил признать договор займа № № от 27.04.2019 с ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что как следует из отчета ООО «НБКИ» в отношении Карнаухова Е. И. в бюро кредитных историй имеются сведения о наличии задолженности истца по договору займа № № от 27.04.2019, заключенному с ООО МФК «ЦФП» (л.д. 50).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный договор займа № № от 27.04.2019 он не заключал/не подписывал, к ответчику за предоставлением займа она не обращался, денежных средств по вышеуказанному договору займа не получал.

По данным доводам суд отмечает следующее.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчиком, в том числе по запросу суда, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, как совершения Карнауховым Е. И. действий, направленных на заключение договора займа с ООО МФК «ЦФП», так и передаче Карнаухову Е. И. денежных средств по спорному договору займа способом, позволяющим идентифицировать их получателя, не представлено, следовательно, условия договора не были согласованы с Карнауховым Е. И., а сумма займа не была им получена от ООО МФК «ЦФП». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО МФК «ЦФП» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа, заключения с ним такого договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаключенным договора займа с ООО МФК «ЦФП» от 27.04.2019 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как установлено судом ранее, с заявлением о выдаче займа к ответчику ООО МФК «ЦФП» Карнаухов Е. И. не обращался, спорный договор займа не заключал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что какого-либо согласия на обработку персональных данных Карнаухов Е. И. ответчику не выдавал. Иного судом не установлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств наличия согласия Карнаухова Е. И. на обработку его персональных данных.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО МФК «ЦФП» действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договора займа и имеющего задолженность по данному договору.

Вместе с тем, ответчик, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, нарушил права истца на охрану его персональных данных.

В ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче ООО МФК «ЦФП» информации в отношении Карнаухова Е. И., обработке его персональных данных без его согласия, нарушению требований Федерального закона «О персональных данных», то требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местно бюджета госпошлину в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнаухова Евгения Иннокентьевича к ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа № № от 27.04.2019 между Карнауховым Евгением Иннокентьевичем и ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», незаключенным.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в пользу Карнаухова Евгения Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: