Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2014 ~ М-324/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вербицкого Д.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Вербицкий Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта в размере 33267,00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 11535,90 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ХХ, регистрационный знак хх по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № хх от 17 мая 2013 года.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 11.04 часов 17 мая 2013 года по 24.00 часов 16 мая 2014 года.

Страховая премия в сумме 48629,50 рублей была оплачена им в полном размере, страховая сумма составляет 599000 рублей.

В ночь на 01 июля 2013 г. произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком после проведения осмотра автомобиля было выдано направление на его ремонт в ООО «ХХ», который произвел ремонт указанного автомобиля без учета замены панели.

Он обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости ремонта и замены панели.

Согласно отчета № 2013/12/17 от 10.12.2013 г., выполненного оценщиком ИП ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 76258,00 рублей, стоимость ремонта и замена панели составляет 33267,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11535,90 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 44802,90 рублей, которую ответчик до настоящего времени ему не выплатил.

Истец Вербицкий Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что происшествие, случившееся 01.07.2013 г. в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, было признано страховщиком страховым случаем. Страховщик, согласно условий договора, направил поврежденный автомобиль в ООО «ХХ», где автомобиль истца был отремонтирован и страховой компанией произведена оплата стоимости ремонта на сумму 71178 рублей.

В ходе осмотра автомобиля ООО «ХХ», а так же при составлении калькуляции ООО «ХХ» не было установлено повреждение панели приборов автомобиля, в связи с чем, указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года между Вербицким Д.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ, по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 599000,00 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № х от 17 мая 2013 года.

Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В ночь на 01 июля 2013 г. в результате падения дерева указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения его заявления, после проведения осмотра автомобиля, ответчиком было выдано направление на его ремонт в ООО «ХХ» и страховой компанией произведена оплата стоимости ремонта на сумму 71178 рублей, без учета замены панели.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости ремонта и замены панели.

Согласно отчета № 2013/12/17 от 10.12.2013 г., выполненного оценщиком ИП ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 76258,00 рублей, стоимость ремонта и замена панели составляет 33267,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11535,90 рублей.

Судом для установления причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и имеющимися повреждениями автомобиля, а так же для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта по замене панели приборов, с согласия сторон, была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 026/2014 от 24 марта 2014 года, составленному ИП ХХ, стоимость восстановительного ремонта по замене панели приборов автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ без учета износа заменяемых деталей составляет 30046,00 рублей.

Согласно заключению № 25-Э/14 от 21 марта 2014 года, выполненному экспертом ООО ХХ, характер и механизм образования повреждений панели приборов автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ соответствует (является следствием) обстоятельствам заявленного происшествия 01.07.2013 г..

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить экспертное заключение эксперта № 026/2014 от 24 марта 2014 года, составленного ИП ХХ и ООО «ХХ», поскольку указанные заключения о размерах восстановительного ремонта и установлении причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и имеющимися повреждениями автомобиля, выполнены по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они основаны на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком другой оценки стоимости восстановительного ремонта панели приборов не представлено.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

Согласно п. 13.2 правил КАСКО ОАО СГ «МСК», сумма страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно представленного договора страхования, иное условие договором не предусмотрено, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна определяться без учета износа.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта по замене панели приборов автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ в размере 30046,00 рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, судом было установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора автомобиль истца был отремонтирован, то есть, восстановлена его товарная стоимость и не был произведен ремонт лишь панели автомобиля, что не является основанием для взыскания полной величины товарной стоимости.

Доказательств величины утраты товарной стоимости при повреждении лишь панели автомобиля, истцом не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ХХ подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, поскольку истцом были понесены указанные расходы в размере 60000 рублей, при этом, экспертом определялась не только стоимость восстановительного ремонта по замене панели приборов автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля, тогда как, заявлялись требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по замене панели приборов автомобиля.

Указанной выше экспертизой, назначенной по определению суда, не установлено, какую сумму из оплаченных 6000 рублей, составляет стоимость отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта по замене панели приборов автомобиля, поскольку указанные тарифы являются договорными.

В силу п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потре­бителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что истец с претензией о выплате стоимости страхового возмещения по ремонту панели приборов автомобиля не обращался, ответчику не было известно о неисполненных перед истцом обязательствах, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 16 сентября 2013 года и квитанция серии АА № 000264 от 17 января 2014 года об оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судом экспертизы, производство ее оплаты было возложено на истица, однако, из ходатайства эксперта, усматривается, что оплата производства экспертизы произведена не была, в связи чем, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей взыскать с ответчика в пользу ИП ХХ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1101,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вербицкого Д.В. страховое возмещение в сумме 30046, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части требования Вербицкого Д.В. о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ХХ предприниматель ХХ (реквизиты: ИНН хх, р/сч. хх в Северо-Кавказском банке России ОАО, к/сч. хх, БИК хх).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1101,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.