Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-2418/2019;) от 06.09.2019

Дело № 2-17/2020                    УИД:23RS0058-01-2019-001609-13 (мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                 06 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Ольге Игоревне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой О.И. о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры подрядов на выполнение строительно-монтажных работ по строительству деревянного дома и фундамента.

Заказчик оплатил работу, однако обнаружил, что работы произведены некачественно.

Истец обратился к ответчику, однако недостатки не были устранены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, а также ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, а также ее представитель против удовлетворения иска возражали, поскольку при заключении договора подряда на строительство фундамента истец изначально знала о несоответствии его СНИП, кроме того не соблюдала технологию участки деревянного дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключены три договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ - строительство фундамента, строительство и отделка деревянного дома на земельном участке № №

Заказчик произвел отплату работ исполнителю по трем договорам в сумме 4 125 214 рублей.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. обнаружила, что работы ИП Бахтеевой О.И. произведены некачественно, выявились трещины в фундаменте, произошел перекос несущих конструкций дома, перекос полов на обоих этажах, а также иные недостатки.

Соловьева Т.А. обратилась к ИП Бахтеевой О.И., однако, выявленные недостатки не были устранены.

С целью установления недостатков и соответствия качества работ условиям договоров строительным нормам и правилам Соловьева Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта, объект угрожает обрушением, опасен эксплуатации, его необходимо разобрать и возвести заново.

Ущерб при этом составил 4 529 207 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, однако ответа получено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Товары и услуги должны быть соответствующими цели приобретения.

Если действующим законодательством предусмотрены специальные требования к выполнению работ, они должны быть выполнены в соответствии с этими требованиями.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Объекты, возведенные по договорам должны соответствовать требованиям СНИП, в исследовании специалиста указано на несоответствие возведенных объектов данным нормативам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты работ по строительству и отделке деревянного дома на земельном участке №

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и не требовали назначения дополнительной или повторной экспертизы, в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что истец знал о том, что объекты будут возводиться с нарушениями, суду не представлено.

Исходя из стоимости устранения недостатков, определенной в заключении специалиста, недостатки являются существенными так как стоимость их устранения превышает общую стоимость их возведения по договору.

Иной суммы устранения недостатков настоящему суду не представлено.

При этом, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков.

Договорами подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется переделать работы своими силами в согласованный срок без увеличения стоимости строительства в случае выявления работ, не соответствующих требованиям СНИП или некачественного их выполнения. Таким образом стороны договора определили одни из существенных условий договоров - соответствие возводимых объектов требованиям СНИП. При этом, нарушение данного условия настоящий суд относит к существенному недостатку работ.

Настоящим судом не могут быть приняты показания свидетелей, так как обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, они не сообщили.

При этом суду не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом технологии усадки дома как основание для отказа в иске.

Так суду не представлено доказательств того, что истцу данная технология разъяснялась.

Более того, основной причиной повреждений     дома и фундамента стало нарушение требований СНИП при возведении фундамента, о чем эксперт указала в своем заключении.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушение вышеуказанных технологий не имеет значения для рассмотрения спора.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что она знала о несоответствии возводимых объектов требованиям СНИП, но согласилась возводить постройки, таким образом, при надлежащей осмотрительности могла предположить возникновение повреждений.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 4 529 207 рублей в качестве возмещения убытков подлежит удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки равна 3 505 232 рублей, и подлежит взысканию с ответчика. При этом представленный расчет ответчиком не оспорен, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такового в сумме 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанностей по договору в добровольном порядке в сумме 2 264 603 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Ольге Игоревне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бахтеевой Ольги Игоревны в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для устранения существенных недостатков работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 529 207 рублей; неустойку за нарушения срока для возмещения убытков по этим договорам в сумме 3 505232 рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 264 603рубля 50 копеек, а всего взыскать 10 300 042(десять миллионов триста тысяч сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Бахтеевой Ольги Игоревны в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме48372 (сорок восемь тысяч триста семьдесят два) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 11 февраля 2020 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                              судья