Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23689/2014 от 22.10.2014

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 33-23689/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Немецкая Деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, о взыскании суммы.

В обоснование своих требований указал, что 07.09.2011 г. между ним и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2011 г. построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру <...> на мансардном (шестом) этаже в шестиэтажном двадцати двух квартирном доме по адресу: <...>, западнее <...> во исполнение договора своевременно оплатил 2000000 руб., из которых 1000000 руб. он взял в кредит. ЗАО «Немецкая деревня» условия договора не выполнило - на день предъявления иска квартира так и не передана ему в собственность и более того, она не соответствует СНиП, в связи с чем не может быть им принята как завершенный объект строительства, соответствующим условиям договора участия долевого строительства. ЗАО «Немецкая деревня» неоднократно переносило сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Из-за указанных обстоятельств он вынужден платить проценты по кредиту. 05.12.2012 г. он обратился к ЗАО «Немецкая деревня» с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательств и оплаты неустойки, в ответ на которую 29.12.2012 г. ЗАО «Немецкая деревня» указало, что строительно-монтажные работы для завершения объекта строительства, будут окончены в срок до 30.01.2013 г.; 07.08.2013 г. он обратился с требованием о расторжении договора и о полном возмещением затрат и неустойки (пени) в размере 2771547,48 руб. В ответ на это обращение ему было предложено расторгнуть договор и выплатить 2000000 руб., что его не устроило.

На основании изложенного Петренко Е.Н. просил суд взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» 2813714,80 руб., из которых сумма, оплаченная по договору 2000000 руб., неустойка (пени) с 01.01.2013 г. по день предъявления иска: 2000000 руб. х 8,25 % : 300 х 627 дня х 2 = 689700 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на 13.08.2013г. в размере: 124014,80 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. и оплате государственной пошлины -10000 руб.

ЗАО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Петренко Е.Н. о
взыскании суммы, обязании принять объект долевого строительства,
ссылаясь на то, что по условиям заключенного с Петренко Е.Н. договора он
обязался принять объект долевого строительства в свою собственность и
оплатить. ЗАО «Немецкая деревня» исполнило свои обязательства по
строительству - своими силами построен многоквартирный жилой дом, в том
числе квартира истца. 15.05.2013 г. было получено разрешение на ввод дома в
эксплуатацию. Построенному жилому дому был присвоен административный адрес: <...>. <...>. Площадь построенной квартиры отличается от площади, предусмотренной договором на 4,54 кв.м. в сторону увеличения.

На основании изложенного ЗАО «Немецкая деревня» просило суд взыскать с Петренко Е.Н. доплату за увеличение площади квартиры в сумме 159410,11 руб. и обязать его принять объект долевого строительства.

Представитель Петренко Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения требований ЗАО «Немецкая деревня» возражала.

Представитель ЗАО «Немецкая деревня» в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных требований Петренко Е.Н. возражала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2013 г. иск Петренко Е.Н. был удовлетворен частично. С ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Петренко Евгения Николаевича была взыскана сумма уплаченная по договору сумма 2000000 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., а всего 2125 000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей. С ЗАО «Немецкая деревня» в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Немецкая Деревня» было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Немецкая Деревня» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске Петренко Е.Н. отказать, его встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично исковые требования Петренко Е.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Немецкая Деревня», суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в судебное заседание был представлен договор № Л2/2 Db1 -6-20-106 участия в долевом строительстве, заключенный 07.09.2011 г. между застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» и участником долевого строительства Петренко Е.Н., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, западнее <...>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2011 г. (пункт 2.3. договора).

Цена договора составила 2000000 руб. (пункт 3.4. договора).

Как следует из материалов дела, Петренко Е.Н. исполнил свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1 п. 9.4. договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок свыше 60 (шестидесяти) дней.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку застройщик обязался передать объект строительства дольщику не позднее 31.12.2011 г.. при этом разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 15.05.2013 г., судом установлено, что просрочка исполнения обязанности застройщика по передаче объекта строительства просрочено более чем на один год и четыре месяца, в связи с чем Петренко Е.Н. вправе в силу закона и договора отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства. уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2000000 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик обязан также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня. следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку застройщик не представил суду доказательств исполнения обязанности по возврату полеченных по договору денежных средств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец произвёл расчет неустойки не с момента внесения денежных средств, а с 01. 01. 2013 г.

Поскольку доказательств, на основании которых возможно установить дату внесения Петренко Е.Н. денежных средств в ЗАО «Немецкая деревня», суду первой инстанции представлено не было, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки надлежит исчислять с 01.01.2013г.

На день вынесения решения исковые требования не уточнялись; расчет был произведён на 19.09.2013 г.

С 01. 01. 201 3 г. по 1 9.09.201 3 г. период составил 261 день.

2000000 х 1/300 х 8,25% х 261 х 2 = 287100 руб.

С учётом обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд законно снизил размер неустойки до 100000 руб.

Оснований для взыскания убытков в виде процентов по договору кредита, полученного Петренко Е.Н. для оплаты цены по договору с ЗАО «Немецкая деревня» суд правомерно не нашел. Оценив содержание представленного договора кредита и договора долевого участия в строительстве, суд пришёл к законному выводу о том. что договор кредита устанавливает самостоятельные отношения между Петренко Е.Н. и банком относительно предоставления в кредит денежных средств. При этом условия договора кредита об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия в строительстве. Учитывая, что между Петренко Е.Н. и банком отсутствовало соглашение о прекращении кредитных правоотношений в связи с прекращением договора долевого участия, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Немецкая деревня» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у Петренко Е.Н. убытков в виде процентов за пользование кредитом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, на возникшие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежало взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку судом было установлено, что как в силу закона, так и в силу договора, Петренко Е.Н. вправе отказаться от исполнения договора, и суд удовлетворил это требование, оснований обязывать его принимать объект долевого строительства в свою собственность нет, как плачивать стоимость увеличения площади. Соответственно, встречные исковые требования ЗАО «Немецкая деревня» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Петренко Е.Н. выразились в оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

С учетом количества проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя Петренко Е.Н., руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ЗАО «Немецкая деревня» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Оснований для взыскания с ЗАО «Немецкая деревня» расходов по оплате государственной пошлины суд не находит, так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Петренко Е.Н. вправе обратится с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию (2100000 руб.), и требования о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 18900 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ с ЗАО «Немецкая деревня» в федеральный бюджет правомерно надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 18900 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе ЗАО «Немецкая Деревня» в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные исковые требования Петренко Е.Н. и отказав во встречном иске ЗАО «Немецкая Деревня», суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________