Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27005/2014 от 26.11.2014

Судья: Фильчинкова Ю.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.С. на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> заявление И.С. о признании действий Администрации Рузского муниципального района Московской области незаконными, удовлетворено.

И.С. обратился в Рузский районный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления И.С. о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, И.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления И.С. о взыскании расходов по делу не имеется, поскольку представленный заявителем договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> не относится к гражданскому делу по заявлению И.С. о признании действий Администрации Рузского муниципального района Московской области незаконными.

Довод частной жалобы о том, что адвокат в случае необходимости обязывался представлять доверителя в судебном процессе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы И.С. в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> представлял представитель И.С. по доверенности Д.Е. Представленные со стороны И.С. дополнительные соглашения № 1 и 2 от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., в которых упоминается о том, что Д.Е. правомочен представлять интересы И.С. по настоящему гражданскому делу от лица адвоката Г.Б., не?заверены надлежащим образом, на данных соглашениях отсутствует печать одной из сторон соглашения - адвоката Г.Б., не представлен акт выполненных работ. Также из представленных копий чеков от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> невозможно усмотреть, кем и по каким основаниям на имя «<данные изъяты>» были переведены суммы в размере по 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу И.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: