Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2022 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4600/22 по иску Подоровой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Подоровой О. В. (паспорт серии №) 1 951 474 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Возвратить Подоровой О. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 17 674 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4600/22 по иску Подоровой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Подорова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 3.11.2021 г. около 11 часов Подоров И.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С007НТ 163, принадлежащим ей на праве собственности, руководствуясь дорожными знаками, выезжал на <адрес> по проезжей части улицы, переходящей в <адрес>, поворачивая направо на проезжую часть <адрес> в районе № При выезде на проезжую часть <адрес> отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки, поэтому он начал поворачивать направо и занимать крайнюю правую полосу движения, которая была отделена от встречной полосы движения сплошной линией разметки. Обзор проезжей части <адрес> ему закрывал припаркованный у № автомобиль-фургон. При выезде Подорова И.А. на крайнюю правую полосу с его автомобилем столкнулся автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пути следования её автомобиля. Подоров И.А., не зная об одностороннем движение на этом участке <адрес>, повернул направо, а Гаспарян С.С., двигаясь по <адрес> с односторонним движением, правомерно не уступил дорогу её автомобилю. По заключению не указанного заявительницей лица от 1.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 894 800 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 13.04.2022 г. Кузьмин В.В. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просит взыскать 1 951 474 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 12.01.2022 г. №1-03/2-06-01/133 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.12.2021 г. №1-03/2-06-01/19871 Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 191-194), не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третьи лица АО «Альфа-страхование», ООО «Кедр-1», ООО «Самарадортранссигнал» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо Подоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.12.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 47), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 41), истица является собственницей автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43), обозревавшегося судом административного материала, 3.11.2021 г., в 11 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Подорова И.А. с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак Е781МК 763, под управлением Гаспаряна С.С. Подоров И.А. выехал с прилегающей к <адрес> территории, повернул на шоссе направо, по направлению на выезд из города. <адрес> в этом месте представляет собой дорогу с односторонним движением по направлению в город, однако дорожного знака, указывающего на это обстоятельство (знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением [налево]») на выезде не имелось. Таким образом, Подоров И.А. начал движение во встречном по отношению к разрешённому направлении, по второй от правого края полосе проезжей части и столкнулся с автомобилем Гаспаряна С.С., выехавшим на эту же полосу с правой полосы из-за грузовика. Произошло лобовое столкновение автомобилей. Каких-либо мер к избежанию столкновения оба участника происшествия не предприняли.

Факт выезда Подорова И.А. на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении, и факт отсутствия на выезде знака 5.7.2 сторонами не оспаривался.

Эти обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Подорова И.А. (л.д. 199-201). Указанным решением производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Подорова И.А. состава административного правонарушения. Свой вывод судья мотивировала отсутствием на выезде на <адрес> дорожного знака 5.7.2.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Последнее включает в себя, помимо прочего, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. Технологической частью автомобильных дорог являются, в частности, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.

Таким образом, обеспечивать установку дорожных знаков обязан владелец автомобильной дороги. Соответствующая обязанность является составной частью содержания дороги.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Зубчаниновское шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено <адрес> в полном объёме. В связи с изложенным, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Отсутствие дорожного знака, необходимого для безопасности дорожного движения, в силу изложенного выше является частным случаем ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В отсутствие дорожного знака 5.7.2, а равно дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещён» истец правомерно исходил из того, что он вправе выехать на <адрес> по направлению из города.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о наличии у Подорова И.А. возможности избежать столкновения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом было получено заключение экспертизы от 23.11.2021 г. №22/С-420 (л.д. 145-183), согласно которому, Подоров И.А. мог избежать столкновения, если бы уступил дорогу автомобилю Гаспаряна С.С.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что его заключение не следует интерпретировать в том плане, что Подоров И.А. располагал возможностью понять, что движение на <адрес> организовано только в одном, встречном для него направлении. Ничто в поле зрения Подорова И.А. при выезде на шоссе не указывало на то, что дорога предназначена для одностороннего движения. Знак о выезде на дорогу с односторонним движением отсутствовал, знак 3.1 «Въезд запрещён» водителю не виден.

Из материалов дела следует, что, выехав на <адрес>, имеющее 2 полосы для движения, Подоров И.А. занял крайнюю правую полосу, предназначенную, как он разумно полагал, для движения по направлению на выезд из города. Выехавший из-за грузовика автомобиль под управлением Гаспаряна С.С. совершил правомерный манёвр перестроения для опережения грузовика, но с точки зрения Подорова И.А. это выглядело как манёвр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обязанности уступать дорогу такому автомобилю у Подорова И.А. обязанности не возникало, т.к., с его точки зрения, Гаспарян С.С. не мог начинать обгон, не убедившись в том, что встречная полоса свободна. С точки же зрения Гаспаряна С.С. он не должен был уступать дорогу автомобилю Подорова И.А., т.к. последний двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина. Причиной происшествия явилось отсутствие необходимых дорожных знаков на выезде на <адрес>, из-за чего Подоров И.А. был введён в заблуждение и ошибочно полагал шоссе дорогой с двусторонним движением.

При таких обстоятельствах деликтную ответственность перед участниками дорожно-транспортного происшествия несёт Администрация г.о. Самары как владелец дороги.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 30.11.2021 г. №68/21 (л.д. 21-23), составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», на автомобиле истицы были выявлены разрушение переднего бампера, нижней решётки радиатора, проушины буксировочного крюка (накладки), левой и правой противотуманных фар, верхней решётки радиатора, левой и правой блок-фар, абсорбера переднего бампера, левого и правого креплений переднего бампера, верхнего молдинга решётки радиатора, накладки переднего номерного знака, переднего пыльника двигателя, левого и правого дефлекторов радиатора, верхнего и нижнего воздуховодов, верхней планки радиатора, конденсатора, электровентилятора охлаждения, омывателей левой и правой блок-фар, крышки омывателя правой блок-фары, бачка омывателя, передних датчиков парковки, переднего левого подкрылка, воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, бачка омывателя двигателя, жгута проводов переднего бампера, корпуса генератора, расширительного бачка, передней опоры двигателя, панели приборов, переднего уплотнителя капота, заглушки переднего левого крыла, неконкретизированное повреждение передней эмблемы, деформация кронштейна переднего бампера (усилителя), рамки радиатора в сборе, левого и правого звуковых сигналов, радиатора двигателя, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, замка капота, левой и правой петель капота, заглушки коллектора, арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса, левого и правого передних лонжеронов, переднего подрамника, 2 трубок системы кондиционера, панели крыши, отсутствие крышки омывателя левой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, срабатывание подушки безопасности водителя, нижней подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, заклинивание ремней безопасности водителя и переднего пассажира.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 1.04.2022 г. №68/21 (л.д. 12-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 1 894 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки на разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы об относимости выявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию 3.11.2021 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также о его доаварийной стоимости.

По заключению проведённой ООО «ЭкспертОценка» судебной экспертизы от 23.11.2021 г. №22/С-420 (л.д. 145-183) все повреждения автомобиля истицы являются следствием дорожно-транспортного происшествия 3.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 951 874 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляла 2 115 500 рублей, т.е. была выше чем, стоимость восстановительного ремонта.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Подоровой О. В. (паспорт серии №) 1 951 474 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Возвратить Подоровой О. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 17 674 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь