Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2016 (2-9418/2015;) от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истицы Коняхиной И.В.,

её представителя Бойковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коняхина И.В. обратилась в суд с иском к Павлову С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 102000 рублей 00 копеек, причинённого затоплением квартиры, и уплаченной госпошлины в размере 3240 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: Х, на основании договора о переуступке долевого участия в строительстве жилого дома от 21.09.1998 г.. 17.03.2014 г. произошел залив её квартиры из Х, которая расположена над принадлежащей ей квартиры на 3 этаже дома. Стекавшей водой были залиты кухня, комната, 2 коридора. В тот же день она обратилась с заявлением в правление ТСЖ «Меридиан» с просьбой создать комиссию из представителей ТСЖ для выяснения причин затопления и фиксации следов затопления в установленном законом порядке, а также произвести осмотр сантехнического оборудования Х целью установления причины затопления. В письме от 17.03.2014 г. № 4 председатель ТСЖ «Меридиан» А4 подтвердила факт протечки горячей воды в Х сообщила, что в ТСЖ «Меридиан» отсутствуют специалисты, обладающие знаниями для оценки причиненного ущерба, а залив принадлежащей ей квартиры произошел по независящим от ТСЖ причинам. Комиссия для выяснения причин и фиксации следов затопления создана не была, акт не составлен. В результате залива ей был причинен значительный материальный ущерб: натяжной потолок в кухне от затопления сверху разорвало; натяжной потолок в комнате был залит водой из Х; для предотвращения его порыва за счет моих собственных средств ООО «Комфорт Плюс» произвел его демонтаж и слив воды, а также чистку и сушку; взбухла и осыпается штукатурка потолка по периметру коридора; в коридоре, кухне и комнате взбухли и местами отклеились обои; на обоях в коридоре несмываемые грязные потеки; от затопления горячей водой ламинат на кухне взбух и деформировался; пол в коридорах из крашеного ДВП вздулся и деформировался, из стыков ДВП исходит неприятный запах грибка; кромки дверей в кухню, ванную, туалет и комнату деформированы и частично отклеены. В связи с вышеизложенным квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «КрасЭксперт» составляет 96900 рублей. Кроме того, она произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: 229 рублей 50 копеек уплачено за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для определения собственника квартиры; 886 рублей 20 копеек - оплата почтовых расходов по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры; 4000 рублей - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на общую сумму 5115 рублей 70 копеек. Таким образом, ей причинены убытки в размере 102000 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просила взыскать с Павлова С.Ю. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 102000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3240 рублей.

Представитель истца – Бойкова А.А., также, поддержала исковые требования, суду пояснила, что ущерб должен возмещать собственник жилого помещения, на момент затопления собственником Х в Х был Павлов С.Ю.. Его доводы о том, что виновным в затоплении является его бывшая супруга Павлова В.В. и с неё подлежит взысканию ущерб являются неправильными, поскольку именно собственник, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, несет бремя содержания жилого помещения. Впоследствии он в порядке регресса может обратиться с иском к виновному лицу.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Меридиан» ООО в судебное заседание, также, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Суд, выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, А1, на основании договора о переуступке долевого участия в строительстве жилого дома от 21.09.1998 г., является собственником Х, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Х от 00.00.0000 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра У от 27.11.2014 года, собственниками Х является А2 (дата и номер регистрации права собственности – 30.03.2003 г. У.2003:402).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании также установлено, что 17 марта 2014 года произошло затопление Х, принадлежащей на праве собственности истице, затопление произошло из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчику. Факт протечки горячей воды в Х подтвержден письмом ТСЖ «Меридиан», которая ими была устранена незамедлительно.

Согласно отчета ООО «КрасЭксперт» № 1201 от 31.03.2014 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно восстановительного ремонта после затопления в квартире, находящейся по адресу: Х, составила 96900 рублей 00 копеек. Согласно акта осмотра квартиры перед составлением данного отчета было установлено следующее:

в туалете и ванной - кромка на двери взбухла, деформирована и частично отклеена;

коридор (помещение № 6) – от затопления горячей водой пол из ДВП крашеного вздулся и деформировался, между стыками ДВП вытекает вода, исходит неприятный запах грибка;

коридор (помещение № 3) – от затопления горячей водой пол из ДВП крашеного вздулся и деформировался, между стыками ДВП вытекает вода, исходит неприятный запах грибка; штукатурка потолка по периметру коридора на площади 1 кв.м. взбухла и осыпается штукатурка и краска;

кухня – кромка на двери взбухла, деформирована и частично отклеена; взбухни и отклеились обои общей площадью 2 кв.м., натяжной потолок разорвало на площади 1 кв.м.; взбух и деформировался, появились щели между стыками ламината;

комната – обои на стенах вздулись, отклеились и местами отошли от стен; на одной створке межкомнатных дверей отклеились и деформировались местами кромки.

Также, истицей были произведены расходы: за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 229 рублей 50 копеек; на подачу телеграмм – 252 рубля 50 копеек, 35 рублей, 264 рубля 35 копеек, 35 рублей, 264 рубля 35 копеек, 35 рублей, а всего 886 рублей 20 копеек и 4000 рублей – за услуги оценки, а всего 5115 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате данных расходов.

Каких-либо доказательств в опровержение фактов, указанных выше, в суд ответчиком представлено не было.

Оснований не доверять отчету ООО «КрасЭксперт» у суда не имеется. Данный отчет соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласноданного отчета, в размере 96900 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с затоплением расходы в размере 5115 рублей 70 копеек, а всего 102015 рублей 79 копеек (в рамках заявленных требований 102000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истицей госпошлина в размере 3240 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу А1 причиненный ущерб в сумме 102000 рублей 00 копеек (сто две тысячи рублей 00 копеек) и уплаченная госпошлина в размере 3240 рублей 00 копеек (три тысячи двести сорок рублей 00 копеек), а всего: 105240 рублей 00 копеек (сто пять тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова