Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2017 от 03.11.2017

    К делу №

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                28.11.2017г.

    Судья Лазаревского районного суда <адрес> края     Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес>

ФИО6

    подсудимого                                                                                                    ФИО1

    защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

    при секретаре                                                                                             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего полное среднее образование, работающего в должности стрелка военизированной охраны в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,    не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь около автобусной остановки, расположенной по <адрес> в <адрес>, более точное место не установлено, умышленно, то есть осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, в нарушение Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел путем присвоения найденного, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество Списка № (Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ») - амфетамин, общей массой не менее 0,43 г.

Данное психотропное вещество ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, незаконно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. Для удобства хранения ФИО1 поместил полимерный пакетик с данным психотропным веществом в свой кошелёк, который носил с собой, где оно находилось до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 07 минут, на           территории пункта полиции (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, расположенном на 82 км + 500 м федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга- Сочи» в <адрес> края, в ходе проведения сотрудником полиции личного досмотра ФИО1 обнаружен вышеуказанный полимерный пакетик, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,43 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» данная масса указанного психотропного вещества является значительным размером.

               В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом ФИО3. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом ФИО3.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 указал, что он активно способствовал следствию, что выразилось в признании вины и способствованию в раскрытии преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом ФИО3. Полагает, что он    перестал быть общественно опасным, поскольку наркотическое вещество было у него изъято.

Защитник поддержал данное ходатайство.

           Прокурор просил отклонить ходатайство, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Суд, разрешая данное ходатайство, учитывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом компетентных органов, а не обязанностью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФИО2 ФИО8 ФИО3 ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая данные требования законодательства, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 подлежит отклонению, поскольку подсудимым не выполнены все условия, свидетельствующие о деятельном раскаянии. Суд критически относится к доводам защиты, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, поскольку он был задержан на месте преступления, наркотическое вещество у него было изъято.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого ФИО3 вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким ФИО3, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризуемую    положительно по месту жительства, работы и военной службы в войсковой части.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, в виде исправительных работ, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает так же исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, иных видов наказания, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств происшедшего и наступивших последствий.

        Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде исправительных работ по месту работы на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % из заработка.

Меру пресечения - ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

психотропное вещество - амфетамин массой 0,33 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном ФИО3 в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                   Павлова О.Ю.

Копия верна:

И.о.председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                                                   Павлова О.Ю.