Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2017 (2-10616/2016;) ~ М-10358/2016 от 14.11.2016

Дело №2-631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием истца – Трофимова Ю.В., представителей ответчика ПАО «МРСК Юга» - Суслиной Н.Н., представителя третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт», - Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Трофимова Ю. В. к ПАО «МРСК Юга» о возобновлении услуги по предоставлению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возобновлении услуги по предоставлению электроэнергии. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 1004. Управляющей компанией ООО «ТЭРА» в декабре 2012 года в нежилом помещении был установлен, опломбирован и технологически присоединен к электрической сети ..., г. Волгограда, прибор учета электроэнергии. В течение 2013, 2014, 2015 годов электроэнергия оплачивалась по выставленным УК извещениям на оплату ЖКУ.

В связи с предстоящей ликвидацией управляющей компанией в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены сведения о потребителях коммунальных услуг, в том числе и гражданине Трофимове Ю.В., которому как собственнику нежилого помещения, было предложено заключить договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Однако при обращении в ПАО «Волгоградэнергосбыт» в заключении договора отказали, потребовав представить акт о технологическом присоединении к электрическим сетям, акт допуска прибора учета к эксплуатации, заявку на потребление электроэнергии, однолинейную схему подключения, расчет величины потерь электрической энергии.

С целью получения указанных документов истец обратился к ответчику, где ему было предложено заключить договор на технологическое присоединение.

Для составления схемы подключения был произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Кроме того, ответчиком без каких либо уведомлений, предупреждений в нежилое помещение была прекращена подача электрической энергии.

Не согласившись с составленным работниками ответчика актом, истец обратился в Центральный районный суд города Волгограда с иском о признании его незаконным. Вступившим в силу закона решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

В частности, указанным решением суда установлено, что с момента прекращения договорных отношений между ООО «ТЭРА» и гарантирующим поставщиком (ПАО «Волгоградэнергосбыт») между Трофимовым Ю.В., как собственником нежилого помещения, и гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» по факту возникли договорные отношения.

В то же время, ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказалось возобновить услугу по предоставлению электроэнергии в нежилом помещении, сославшись на то, что оно не являлось инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании изложенного, указывая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от заключения договора электроснабжения, введении ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении истца, являются незаконными, ссылаясь на положения ст.ст. 541, 546 ГК РФ, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, просит обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» возобновить услугу по предоставлению электроэнергии.

В судебном заседании Трофимов Ю.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что несколько дней назад в Ворошиловском районном суде г. Волгограда были удовлетворены его аналогичные требования к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возобновлении услуги по предоставлению электроэнергии. Между тем, на удовлетворении настоящего иска он также настаивает, поскольку, насколько ему известно, ограничение по поставке электроэнергии в его нежилое помещение было осуществлено именно ПАО «МРСК Юга». Подчеркнул, что обязанность по поставке электроэнергии прямо вытекает из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Волгограда и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлен факт заключения договора на поставку электроэнергии между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Суслина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Во-первых, указала, что ответчик является не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией, а потому не оказывает и не имеет права оказывать непосредственно истцу услугу по электроснабжению. Во-вторых, настаивала на том, что у Трофимова Ю.В. до сих пор отсутствует как договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, так и договор поставки электроэнергии. Вынесенные судебные акты в этой части не имеют преюдициального значения, поскольку констатировали лишь отсутствие внедоговорного потребления электроэнергии по состоянию на май 2016 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, признал, что Ворошиловским районным судом г. Волгограда несколько дней назад вынесено решение о понуждении ПАО «Волгоградэнергосбыт» к возобновлению оказания услуг по предоставлению электроэнергии. Между тем, указал, что подписанный договор у гарантирующего поставщика с истцом отсутствует, нет даже никаких данных об истце, необходимых для выставления счетов и совершения иных действий в рамках договорных отношений. Более того, отметил, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не являлся инициатором приостановки подачи электроэнергии.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию

В соответствии с п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Согласно п. 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Трофимов Ю.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 1004 (далее – Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №....

Из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2012 году в Помещении управляющей компанией ООО «ТЭРА» был установлен, опломбирован и технологически присоединен к электрической сети дома прибор учета электроэнергии.

В течение 2013, 2014, 2015 годов плату за потребляемую электроэнергию Трофимов Ю.В. вносил управляющей организации.

Поскольку договорные отношения между управляющей компанией ООО «ТЭРА» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» были прекращены, сведения о потребителях электроэнергии, в том числе о Трофимове Ю.В., были переданы управляющей компанией в ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, для заключения договоров электроснабжения непосредственно с потребителями.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обусловило заключение договора электроснабжения с Трофимовым Ю.В. заключением последним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Юга».

В свою очередь, ПАО «МРСК Юга» в процессе заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посчитало, что Трофимов Ю.В. в Помещении осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Трофимова Ю.В., оспаривавшего законность указанного акта, суды первой и апелляционной инстанции в указанных судебных постановлениях, приобщенных к материалам настоящего дела, установили как факт соблюдения Трофимовым Ю.В. процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства в Помещении, так и факт наличия договорных отношений по поставке электроэнергии между Трофимовым Ю.В., как потребителем, и ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком.

Поскольку в указанном споре участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оказанию услуги по предоставлению электроэнергии в Помещение истца лежит в силу имеющихся договорных отношений и вышеприведенных норм действующего законодательства на ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующем поставщике, а не на ПАО «МРСК Юга», являющемся согласно Уставу сетевой организацией, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований Трофимова Ю.В. о возложении на ПАО «МРСК Юга» обязанности по возобновлению услуги по предоставлению электроэнергии, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трофимова Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возобновлении услуги по предоставлению электроэнергии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         ...                             И.И.Козлов

...

...