Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12070/2016 ~ М-12034/2016 от 20.10.2016

Дело № 2 – 12070/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Харитонова ФИО представителя ответчика Ткачук ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова ФИО к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом по которому является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 104,8 кв.м., на 11 этаже, 3 квартира на площадке, секция 1, в жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцом был подписан акт приема – передачи квартиры в собственность. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику цену договора в размере 3 450 000 руб. Однако истцом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: наблюдались отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, промерзание торцевых стен, наблюдались влага и плесень; площадь квартиры оказалась на 4,4 кв.м. меньше по сравнению с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение строительно – технической экспертизы №, согласно которого были выявлены строительные недоделки. По данному вопросу истцом неоднократно проводились устные переговоры с застройщиком, неоднократно проводились обследования с участием застройщика. Так, последняя претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, дан срок для устранения недостатков 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были. В связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковыми требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ. Решением суда от 27.04.2016 года требования удовлетворены. Строительно-монтажные работы по утеплению наружных стен окончены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 года с ответчика взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, за который неустойка не взыскана, составляет 862 дня.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям. Просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 104,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, третья квартира на площадке в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оплата по договору в сумме 3 450 000 руб. была произведена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры истцу были обнаружены ее недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недоделки в срок 10 дней, подученную им ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ответчиком данной претензии, стороной истца данный факт отрицается, ответчиком не оспаривается.

В связи с неудовлетворением требований истца об устранении недостатков, истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 года на Акционерное общество «<данные изъяты>» возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: 1) выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен по периметру квартиры путем установки плит утеплителя на наружные стены дома с монтажом металлосайдинга; 2) для устранения следов плесени на поверхности стен помещения кухни произвести работы по замене отделочного слоя стен из обоев, пораженного грибком, с предварительной обработкой стен составом от плесени и грибка; 3) в помещении детской комнаты выполнить работы по заделке трещины на всю глубину ее развития с ее расшивкой и заполнением цементно-песчаным раствором и произвести замену отделочного слоя стен комнаты из обоев. Кроме того, с АО «<данные изъяты>» в пользу Баталова ФИО взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 980 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 21 990 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.08.2016 года данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2016 года было установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков построенной квартиры не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, учитывая ранее взысканную с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 980 руб., а также факт устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной неустойки в сумме 999 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из стоимости устранения недостатков квартиры истца, длительности периода просрочки (более 2-х лет), учитывая наличие мотивированной просьбы ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 70 000 руб.

    Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на получение предусмотренной законом неустойки за заявленный период, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размере которой суд определяет в сумме 2 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 36 000 руб. (70 000+2 000)/2)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Баталова ФИО неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.11.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева