Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3115/2020 от 13.05.2020

Судья – Соловьянова С.В. Дело № 22-3115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.

подсудимых (посредством ВКС) .......1 и .......2

их защитников – адвокатов (посредством ВКС) Цын Ю.С. и Котухова С.Е.

При секретаре                  Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика .......7 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении .......1 и .......2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору ....... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда отменить, по доводам представления, подсудимых .......1 и .......2 и их защитников - адвокатов Цын Ю.С. и Котухова С.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые .......1 и .......2 обвиняются совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, подсудимым .......2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По итогам судебного разбирательства по делу, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении .......1 и .......2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прокурору ....... Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ....... .......7 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что для устранения выявленных нарушений судом могла быть назначена комплексная судебная экспертиза, с привлечением эксперта в области геодезии, а также эксперта автотехника, для оценки действий водителя транспортного средства в дорожной обстановке на месте происшествия. До совершения преступления, подсудимые были осведомлены о том, что автомобиль УАЗ 315302 предоставленный .......1 – .......2 находился в неисправном состоянии в части неисправности системы рулевого управления, что подтверждается результатами проведенной экспертизы ....... от ......., показаниями эксперта .......8, который пояснил, что в случае экстремальных условий и необходимости резкого вращения рулевого колеса неисправность рулевого управления может состоять в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора ....... .......7, подсудимый .......2 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... N 1«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Как видно из представленных материалов, в обвинительном заключении подсудимому .......2 вменяют, что он на транспортном средстве марки УАЗ 315302, который заведомо для подсудимый находился с неисправной рулевой системой (наличие люфта 440 при допустимых 100), двигаясь по маршруту, не разработанному .......1, с пассажирами на участке горной местности в районе водопадов реки Жане в окрестностях ....... (44о33,3 с.ш. и 38о14,45 в.д.) нарушил требования руководства эксплуатации транспортного средства, заехал на склон с уклоном 66,46о (при максимальном подъеме, преодолеваемом автомобилем с полной массой 31о), в связи с чем, указанный автомобиль с пассажирами опрокинулся.

Размер продольного уклона участка местности, на котором указанное транспортное средство совершило опрокидывание, специалистом .......9 произведено неправильно, так как согласно ответу на запрос суда ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» инструкция по эксплуатации дорожной рейки РДУ-Кондор регламентирует диапазон измерений уклонов а промилле как 0-100, перевод может быть осуществлен по формуле: угол (градусы) = atn (величина промилле 1000), то есть вышеуказанной дорожной рейкой специалиста .......9 не должен был производить замер продольного уклона участка местности, на котором транспортное средство совершило опрокидывание, так как диапазон измерений уклонов производится в промилле только до 0-100.

Так согласно показаниям эксперта .......9, данных как на стадии следствия, так и в судебном заседании «если число промилле превышает 100 промилле, то стрелка заходит на второй круг» неверно, то есть полученные значения уклонов, рассчитанные по принципу «стрелка сделала два круга и остановилась на показателе…» не верны. Следовательно специалистом .......9 неправильно сделан перевод величины промилле в угловые градусы, которые вменены подсудимому .......2 в обвинительном заключении (66,46о).

На стадии следствия была проведена экспертиза и по заключению эксперта ....... от ....... рулевое управление транспортного средства марки УАЗ 315302 находилось в неисправном состоянии, заключавшемся в превышении суммарного люфта рулевого управления (значение 44 градуса). Однако эта экспертиза проведена на основании диагностической карты транспортного средства, которая не имеет подписи и печати.

Допрошенный в судебном заседании специалист .......10 подтвердил, что осмотр транспортного средства действительно производила их станция, но осмотр производился неофициально, поэтому на диагностической карте отсутствует печать и подпись.

Вместе с тем, по инициативе суда была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза ........2 от ......., согласно которой, неисправностей транспортного средства УАЗ-315302, влияющих на развитие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....... в результате осмотра автомобиля не выявлено.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом законно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется. Доводы апелляционного представления направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановления суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении .......1 и .......2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору ....... для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                      Талинский О.Л.