Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2014 (2-10706/2013;) ~ М-7937/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-1682/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников Ю.Н. обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право требования от ответчика объекта долевого строительства (квартиры по почтовому адресу: <адрес>) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>». Квартира была передана со значительными недостатками строительства, для устранения которых требуется денежная сумма в размере 77 320руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (30 000руб.) понесенные по делу судебные расходы на представителя – 10 000руб.

В судебном заседании истец в лице уполномоченного представителя Жеребора Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением промерзания стены, в сумме 2 876руб., неустойку в сумме 2 876руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные издержки в виде расходов на представителя – 10 000руб., на оплату проведения экспертизы - 10 620руб., на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – Логинова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагала частичному удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес> (адрес почтовый).

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права №, на основании которого Мельников Ю.Н. приобрел право требования от ООО «<данные изъяты>» квартиры по указанному адресу.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ФСК «Монолитинвест» также подтвердило, что Участник долевого строительства полностью профинансировал строительство квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения того, соответствует ли выполнение имеющейся в квартире по адресу: <адрес> ограждающей конструкции кухни, зала и спальни (помещения 1,2,3 кадастрового паспорта) требованиям строительно-технических нормативов и санитарных норм? Имеют ли в квартире по указанному адресу строительные недостатки, связанные с промерзанием указанной ограждающей конструкции? Если да, - определить место локализации промерзания. Какова причина выявленных недостатков (нарушение правил эксплуатации или производственно-строительный дефект)? Какова стоимость восстановительных, проектных и строительно-монтажных работ, необходимых для устранения возможных выявленных недостатков в ограждающей конструкции кухни, зала и спальни (помещения 1,2,3 кадастрового паспорта) в квартире по адресу: : <адрес>.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной к осмотру квартире <адрес> выявлены понижение температуры в правом верхнем углу в месте примыкания плиты перекрытия и стен в помещении спальни в связи с промерзанием, что противоречит требованиям СНиП 23-02 2003. Согласно локальному сметному расчету (приложение к акту экспертизы) стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных в квартире недостатков строительства составила 2 876руб.

За проведение экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10 620руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что квартира была передана истцу со строительными недостатками, что подтверждено экспертным заключением. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением строительных недостатков, – 2 876руб., неустойку в таком же размере из расчета: 2 876руб. (цена обязательства) х 3% (величина законной неустойки) х 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)= 10 526руб., со снижением в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» до цены обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000руб., по оплате экспертизы – 10 620руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб.

Представитель ответчика, признавая факт наличия недостатков, установленных экспертизой, и соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, не оспариваемое сторонами заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 876руб. в счет убытков, связанных с устранением промерзания стены.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг).

С учетом указанной статьи суд полагает взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, связанных с устранением промерзанием строительных недостатков, в сумме 2 876руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 20 000руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной статьи, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя (10 000руб.) принципам соразмерности, принимая во внимание также положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном объеме (10 000руб.), расходы на проведение экспертизы (10 620руб.), всего в счет расходов – 20 620руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 12 876руб. (2 876руб. + 2 876руб. + 20 000руб.=25 752руб.: 2=12 876руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 600руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Мельникова Юрия Николаевича убытки в сумме 2 876руб., неустойку в сумме 2 876руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, судебные расходы на общую сумму 20 620руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12 876руб., всего 59 248руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.03.2014 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова