Решение по делу № 2-1553/2018 ~ М-798/2018 от 19.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Кускова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кускова А. В. к ООО ЧОО «Алтан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОО «Алтан», Кусков А.В. просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кусков А.В. работал в ООО ЧОО «Алтан» в должности начальника охраны без заключения трудового договора с заработной платой в размере 15 000 руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Федоровым В.В. – представителем ООО ЧОО «Алтан» истцом организована работа охраны в 4 магазинах «<данные изъяты>» на территории Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Федоров В.В. и Бродягин Э.В. приехали в <адрес> и совместно с истцом отобрали сотрудников для работы охранниками. В обязанности истца входило набирать сотрудников, контролировать их трудовую деятельность, составлять табели учета рабочего времени сотрудников охраны в магазинах, отправлять документы на электронную почту ООО ЧОО «Алтан», а также выдавать заработную плату сотрудникам после перечисления денежных средств на личную карту истца. Заработная плата выдавалась по расходному кассовому ордеру. С работниками охраны не были заключены трудовые договоры, работники принимались после заполнения анкеты. Ответчик заработную плату работников за сентябрь перечислил на карту истцу ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО ЧОО «Алтан», приехав в <адрес>, выплатили на руки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата также была перечислена на карту истца. В конце декабря отношения с ответчиком испортились, в связи с тем, что представители 2 магазинов «Кари» отказались от охраны, ответчик уменьшил истцу заработную плату до 7500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил заработную плату в размере 70 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил - в размере 103 000 руб., чего не хватило, чтобы рассчитать сотрудников, о чем Кусков уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Федоров и Бродягин приехали в <адрес> и объявили сотрудникам о том, что истец больше не работает, денежные средства, выданные ответчиком, истец не выдавал. На согласившись с этим, истец обратился в прокуратуру для проведения проверки. Задолженность по заработной плате перед истцом составила 15 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., 7500 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены по вине ответчика, запись о приеме на работу в трудовую книжку не производилась, однако Кусков подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего распорядка, рабочий день установлен был с 10:00 часов до 20:00 часов, взаимоотношения между истцом и ответчиком носили деловой характер, истец имел санкционированный доступ на территорию магазинов «<данные изъяты>», что подтверждается оформленным пропуском, копией договора об оказании услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ Выплата заработной платы подтверждается выпиской с банковского счета истца. Просит иск удовлетворить.

Определением суда принят отказ от исковых требований истца в части понуждения ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Кусков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он набрал № человек на должность охранников, ООО ЧОО «Алтан» прислал форму охранников, нашивки и шевроны. Представил суду фотографии с места работы с магазинов «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Алтан» не явился, извещен надлежащим образом, заявил о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является наличие трудовых отношений, истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО ЧОО «Алтан» на должность начальника службы охраны. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчиком полный расчет с истцом не произведен.

Обстоятельства дела, установленные судом, из показаний самого истца, свидетелей, представленных документов и вещественных доказательств свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, истец выполнял функции начальника службы охраны, занимался подбором охранников, осуществлял контроль за их работой, соблюдением режима работы, выполнением трудовых функций, выдавал и форму охранников, нашивки и шевроны, выдавал заработную плату охранникам, полученную от работодателя, подчинялся трудовому распорядку, соответствующему режиму работы магазинов «<данные изъяты>».

Выполнение истцом трудовых функций подтверждается представленными истцом фотографиями, нашивками и шевронами, выданными ответчиком, показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Шагунова О.А., Свидетель №1, Никитина А.И., Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили наличие трудовых отношений между сторонами, выполнение истцом трудовых обязанностей, подчинение его внутреннему трудовому распорядку, исполнение обязанностей самостоятельно в отсутствие других должностных лиц общества в должности начальника охраны

Свидетели Шагунова О.А., Свидетель №1, Никитина А.И. суду пояснили, что каждая из них является заведующим магазином, расположенным в торговых центрах <адрес>, в частности, магазинами «<данные изъяты>», расположенные на <адрес>, в ТЦ «<данные изъяты>», на <адрес>, подтверждают факт трудовых отношений между охраной организацией «Алтан» и Кусковым, который представителями «Алтан» в ДД.ММ.ГГГГ был представлен им в качестве начальника охраны магазинов, предложено им обращаться по работе охранников к Кускову, передавать ему все документы, связанные с охраной магазина, и получать от него документы, в том числе, счета на оплату услуг охраны, охрана магазинов осуществлялась в часы работы магазинов. Кусков вел график дежурства охранников, ставил их на дежурство, проверял исполнение ими своих обязанностей, охранники осуществляли охрану в форме охранников с нашивками и шевронами охраной организации «Алтан». ДД.ММ.ГГГГ представители охраной организации «Алтан» сообщил, что Кусков не работает больше начальником охраны. О выплате заработной платы охранникам и их начальнику им ничего неизвестно.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 работала охранником в магазине «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 были приняты на работу Кусковым, в период работы приезжали представители ООО «Алтан» Федоров и Бродягин, которые проверили охранников и сигнализацию в магазине. Свидетель №4 выдали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., заработную плату за ноябрь выплатил Кусков в размере 12 400 руб., заработную плату за декабрь Кусков выплатил после нового года в размере 15 060 руб. в зависимости от количества дежурств. Свидетель №3 выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «Алтан», приехавшие из <адрес>, а за ноябрь не выплатили, он обратился с иском в суд. Кусков как начальник охраны выдал им форму, нашивки и шевроны, рассказал о трудовых обязанностях, составлял график выхода на работу, табелировал, приезжал, проверял нахождение их на рабочем месте, через каждые два часа они обязаны была по телефону сообщать о обстановке по охране магазинов, он выдавал зарплату охранникам, таким образом, они подтверждает факт трудовых отношений между «Алтан» и Кусковым, о его заработной плате и наличии задолженности они ничего сказать не могут.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности начальника охранника и осуществлял трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны, таким образом, установлен факт трудовых отношений.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик не явился в суд, не представил доказательства заключения письменного трудового договора с истцом, выплаты работнику заработной платы суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за декабрь 2017 г. в размере 15 000 руб., за январь 2018 г. в размере 7500 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иных обстоятельств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 875 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 1175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кускова А. В. к ООО ЧОО «Алтан» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Кускова А. В. с ООО «Частная охранная организация «Алтан» в должности начальника службы охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Алтан» в пользу Кускова А. В. задолженность по заработной плате в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 25 500 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Алтан» в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 175 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               А.Д. Бунаева