Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6344/2019 от 29.08.2019

Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22 – 6344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 17 сентября 2019 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Петуховой А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Самойлова Д.А. и адвоката Голубева А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хватовой Н.Н. и возражения помощника прокурора гор. Дубны Савко А.В. на апелляционную жалобу на приговор Дубненского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года, которым:

Самойлов Д. А., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 31 июля 2008 года Дубненским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 29 июня 2014 года по отбытии наказания;

- 29 августа 2016 года Дубненским городским судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 22 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны:

- пояснения Самойлова Д.А. и адвоката Голубева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О., об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойлов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба 25 мая 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просила о смягчении наказания и применении условного осуждения, указав на то, что Самойлов признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб. Также имеются смягчающие наказание обстоятельства и судом не учтена положительная характеристика работодателя, указывающая на то, что Самойлов встал на путь исправления. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании. С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных возможно назначение условного осуждения. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении жалобы без удовлетворения и приговора – без изменения, как законного и справедливого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что Самойлов в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Самойлова дана правильная правовая оценка.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом также обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание Самойлова наличие рецидива преступлений в его действиях.

Доводы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшей по наказанию и характеристику индивидуального предпринимателя, данную Самойлову, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом учтены.

Таким образом, назначенное Самойлову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года в отношении Самойлова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий