Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9189/2018 ~ М-8666/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-9189/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

3 декабря 2018 года                                          г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Леонтьевым Е.О.

с участием истца Киреевой Т.Ю. и ее представителя – Богдановой О.Е.,

представителя ответчика – адвоката Нестерова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Т. Ю. к ООО «ОДК Концепт» о защите прав потребителя,

установил:

9 января 2017 года Киреева Т.Ю. и ООО «ОДК Концепт» заключили договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого ООО «ОДК Концепт» обязуется изготовить и передать Покупателю (Киреевой Т.Ю.) стеновой комплект дома из клеевого бруса, срок готовности товара для передачи его покупателю определён сторонами 30 рабочих дней при условии выполнения покупателем своих обязательств по данному договору. Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, произвела авансовый платёж в размере 2000000 рублей. Однако до настоящего времени товар истцу поставлен не был, никаких уведомлений от ООО «ОДК Концепт» не поступило.

    Обращаясь в суд с иском ООО «ОДК Концепт», Киреева Т.Ю. отмечает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые адресатом не получались, и направлялись обратно по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае невыполнения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан оплатить покупателю 0,1 % от стоимости изготовленного товара за каждый день задержки, но не более 10% от его стоимости. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере 2000000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока передачи товара в размере 2000000 рублей, штраф в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

    В судебном заседании истец Киреева Т.Ю. и её представитель -        Богданова О.Е. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Нестеров С.С. в судебном заседании признал исковые требования в части возврата уплаченной по договору 2000000 рублей, полагал необходимым уменьшить штрафные санкции, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку неустойка не может быть средством обогащения потребителя, заверил суд, что ООО «ОДК Концепт» не является объектом процедуры банкротства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 января 2017 года между Киреевой Т.Ю. и ООО «ОДК Концепт» заключён договор поставки №, по условиям которого ООО «ОДК Концепт» обязался изготовить и передать покупателю Киреевой Т.Ю. стеновой комплект дома из клеевого бруса. Пункт 3.1 договора предусматривает срок готовности товара для передачи его покупателю - 30 рабочих дней при условии выполнения покупателем своих обязательств по данному договору.

Оплата по договору подтверждается документально и не отрицается стороной ответчика, что свидетельствует о выполнении покупателем своих обязательств, в то время как ООО «ОДК «Концепт» свои обязательства по договору не исполнило, чего также не отрицает.

В связи с неисполнением условий договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от исполнения данного договора поставки и возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, штрафа, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи 12 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по надлежащему исполнению договора поставки, а также возврату истцу денежных средств, полученных по данному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей, обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными требования истца на неустойку, вместе с тем, признавая необходимым снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, находит обоснованной ссылку стороны ответчика на возможность применения в сложившейся ситуации статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафа, поскольку штраф является по своей правовой природе формой определённой законом неустойки, а заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить штраф до 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд в силу положения статьи 333.17 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика госпошлину за разрешение спора, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 19 700 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 2000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░