Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-1875/2016;) ~ М-1546/2016 от 31.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителей истца Константиновой Н.Н., Овченковой А.К., представителя ответчика Киселевой И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмовой М.В., Тюрина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Семеновой Е.В. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Монастырской А.А., КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородской области, администрация МО г. Павлово, Тюрин А.В., Храмова М.В., Тюрина Л.А.) о признании частично недействительными договора продажи земельного участка, распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин И.Ф. обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Монастырской А.А. о признании частично недействительными договора продажи земельного участка, распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности.

В рамках судебного разбирательства суду стало известно, что

истец Тюрин И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.04.2017 г. принято заявление Семеновой Е.В. (наследника к имуществу Тюрина И.Ф.) к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Монастырской А.А. о признании частично недействительными договора продажи земельного участка, распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Павловского района Романовой Т.В., Тюрин И.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации.

Владельцем второй половины дома является Монастырская А.А..

При оформлении им наследственных прав на жилой дом ему стало известно, что земельный участок общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в состав наследственного имущества не входит и полностью оформлен в собственность Монастырской А.А..

С целью выяснения причины Тюрин И.Ф. обратился в КУМИ администрации Павловского района. Ему были выданы копии документов: Распоряжение администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью 770 кв.м. под индивидуальным жилым домом Монастырской А.А. и Договора продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный исток общей площадью 770 кв.м. по указанному адресу передан покупателю Монастырской А.А. за плату.

Названные документы послужили основанием к регистрации права собственности на земельный участок за Монастырской А.А.

Тюрин И.Ф. пытался решить вопрос о правах на земельный участок с сособственником дома Монастырской А.А. Однако от разговоров она уклоняется, а от общих знакомых ему стало известно, что она не желает отказываться от прав на земельный участок.

Считает, что распоряжение администрации Павловского района о передаче в собственность земельного участка Монастырской А.А. и договор продажи земельного участка по указанному адресу являются недействительными, а зарегистрированное на основании данного договоров право собственности подлежит прекращению.

Учитывая, что сделка по продаже администрацией Павловского района в лице КУМИ и ЗР, как своего подразделения, земельного участка только одному собственнику Монастырской А.А. совершена без ведома и учета прав второго собственника Тюриной Т.Ф., наследником которой является Тюрин И.Ф., эта сделка может быть признана незаконной, как нарушающая положения п.1,2 ст.10 ГК РФ.

Полномочия администрации Павловского района на распоряжение своими правами по отчуждению спорного земельного участка ограничены законом в части определения конкретного круга лиц, которым данный участок может быть передан в собственность в соответствии со ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ. В данном случае совершение сделки по продаже земельного участка без учета прав второго сособственника дома выходит за пределы полномочий администрации Павловского района.

В результате совершенных сделок по продаже земельного участка Тюрин И.Ф. был лишен всяких прав на земельный участок, право пользования которым приобрел на основании свидетельства о праве на наследство, а также лишился возможности приобрести земельный участок в собственность.

Просит признать недействительными в части передачи в собственность 1/2 доли: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Павловского района о передаче в собственность Монастырской А.А. земельного участка площадью 770 кв.м. по адресу: <адрес>; договор продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Павловского района и Монастырской А.А. Прекратить право собственности за Монастырской А.А. на земельный участок по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, были привлечены КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области, администрация МО г. Павлово. Впоследствии администрация МО г. Павлово. была исключена из числа ответчиков по настоящему делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены Тюрин А.В., Храмова М.В., Тюрина Л.А.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Е.В. - Константинова Н.Н. уточнила заявленные требования. Просит суд признать недействительным распоряжения администрации Павловского муниципального района о передаче ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность Монастырской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № продажи ? доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Монастырской А.А.; применить последствия его недействительности, прекратить право Монастырской А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Е.В. –

Овченкова А.К. поддержала позицию представителя истца

Константиновой Н.Н.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Семеновой Е.В. признала в полном объеме. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрин А.В., Храмова М.В. в судебном заседании исковые требования Семеновой Е.В. также признали в полном объеме, согласившись с иском.

Представитель ответчика КУМИ и ЗР Павловского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрина Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Монастырская А.А. в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика Флерова Д.Г. поступила телефонограмма, содержащая просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью Монастырской А.А., а также в связи с необходимостью подачи дополнительного встречного иска.

Документы, подтверждающие неявку ответчика Монастырской А.А. в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлены.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Монастырская А.А., также как и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации МО г. Павлово не явились в судебное заседание без уважительной причины, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Семеновой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Романовой Т.В., нотариусом Павловского района Нижегородской области, Семеновой Е.В. по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Романовой Т.В. нотариусом Павловского района, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала Тюрину И.Ф. (л.д. 6). Право собственности на указанное имущество в, установленном законом, порядке было зарегистрировано за ним в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации (л.д. 7).

Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные Тарабариной И.А., временно и.о. нотариуса Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В., 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Монастырской А.А. Право собственности на указанное имущество в, установленном законом, порядке было зарегистрировано за ней в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации (л.д. 7 оборотная сторона, л.д. 15), л.д. 69).

Ранее за Монастырской А.А. ошибочно было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Сведения о других сособственников материалы дела не содержат.

В настоящее время Семенова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обосновании на то, что при оформлении наследственных прав Тюрину И.Ф. стало известно, что земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества не входит и полностью оформлен на имя Монастырской А.А. на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью 770 кв.м. под индивидуальным жилым домом Монастырской А.А. и договора продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный исток общей площадью 770 кв.м. по указанному адресу передан покупателю Монастырской А.А. за плату. Просит признать недействительными в части передачи в собственность 1/2 доли: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Павловского района о передаче в собственность Монастырской А.А. земельного участка площадью 770 кв.м. по адресу: <адрес>; договор продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Павловского района и Монастырской А.А. Прекратить право собственности за Монастырской А.А. на земельный участок по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления,
повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству
актов исполнительных органов государственной власти или актов органов
местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого
строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа,
эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных,
геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.61 п.1 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из правоустанавливающих документов Семеновой Е.В. и Монастырской А.А. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на который каждой из них принадлежит доля в праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке площадью 710, 8 кв.м. Аналогичные сведения о земельном участке содержатся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданном при жизни Тюрину И.Ф.

Согласно п.9.1 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года №137-ФЗ, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следовало ранее из иска Тюрина И.Ф., право пользования земельным участком сложилось еще при жизни его наследодателя Тюриной Т.Ф. Спорный земельный участок разделен забором на два одинаковых по размеру участка, одним из которых пользуется Монастырская А.А., другим Тюрин И.Ф., ранее Тюрина Т.Ф. С момента определения порядка пользования земельным участком до настоящего времени споров по пользованию земельных участков не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырская А.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ею были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из поданного Монастырской А.А. заявления, ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель.

С учетом представленных Монастырской А.А. документов, подтверждающих право собственности на весь жилой дом по адресу: <адрес>, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей по состоянию на 2013 года, администрацией Павловского муниципального района было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> Монастырской А.А.» (л.д. 8). Данное распоряжение явилось основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Монастырской А.А. договора № продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом (л.д. 9).

По мнению Семеновой Е.В., названные распоряжение администрации Павловского района и договор продажи земельного участка, заключенные между КУМИ и ЗР Павловского района и Монастырской А.А., являются недействительными, так как противоречат требованиям закона, а зарегистрированное на основании данных договоров право собственности подлежит прекращению как основанное на недействительной сделке.

Данные доводы Семеновой Е.В. по мнению суда, являются обоснованными, а, заявленные ею, требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, при внесении записи в ЕГРП о праве собственности Монастырской А.А. на жилой дом государственным регистратором была допущена ошибка. Согласно правоустанавливающих документов (Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ода, удостоверенного Тарабариной И.А., временно и.о. нотариуса Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тарабариной И.А., временно и.о. нотариуса Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №) Монастырская А.А. по состоянию на момент заключения договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлась собственником лишь 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем, данная ошибка была исправлена государственным регистратором, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), уведомление о государственной регистрации ареста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

Из текста распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава администрации МО г.Павлово при его вынесении руководствовался ст., ст.36,37 Земельного кодекса РФ, ст.2 Закона РФ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О ведении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации за №475 от 13 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения Монастырской А.А.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года №4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов.

Учитывая, что по состоянию на май 2013 года Монастырская А.А. фактически являлась собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что по вопросу оформления права собственности на земельный участок она вправе была обращаться совместно с другими участниками общей долевой собственности.

Согласно ч.1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания недействительным распоряжение администрации Павловского муниципального района о передаче 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность Монастырской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

При указанном, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Семеновой Е.В. о признании недействительным распоряжение администрации Павловского муниципального района о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность Монастырской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом Семеновой Е.В. также заявлены исковые требования о признании недействительным в части передачи в собственность 1/2 доли договора продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Павловского района и Монастырской А.А.

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех; которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст.10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая, что сделка по продаже КУМИ и ЗР Павловского района земельного участка только одному собственнику жилого дома Монастырской А.А. совершена без ведома и учета прав второго собственника жилого дома Тюриной Т.Ф., наследником которой является Тюрин И.Ф., наследником которого является Семенова Е.В., о чем ответчику Монастырской А.А. заведомо было известно, эта сделка, по мнению суда, должна быть признана незаконной, как нарушающая положения п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом в любых формах, и направлена на то, чтобы воспрепятствовать истцу в реализации предоставленного ему Земельным кодексом РФ равного с указанными ответчиками права на приобретение земельного участка в собственность и приведшие в итоге к утрате данного права.

Кроме того, следует принять во внимание положения ст.174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По делу достоверно установлено, что полномочия администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на распоряжение своими правами по отчуждению спорного земельного участка, занятого жилым домом № по <адрес>, из состава земель поселений и муниципального имущества ограничены законом в части конкретного определения круга лиц, которым данный участок может быть передан в собственность, в соответствии со ст., ст.35, 36 Земельного кодекса РФ. В данном случае совершение сделки по продаже земельного участка в собственность Монастырской А.А. без учета прав Тюриной Т.Ф. выходит за пределы правомочий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на совершение такой сделки. О наличии ограничений на совершение такой сделки ответчик также заведомо знала, поскольку нахождение в собственности Тюриной Т.Ф. 1/2 доли жилого <адрес> было известно Монастырской А.А., как общим землепользователем.

Совершение такой сделки нарушает права истца и влечет ее недействительность в силу прямого указания закона.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 6 указанной статьи определено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным распоряжение администрации Павловского муниципального района о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность Монастырской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым также признать недействительным договор № продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Монастырской А.А. и применить последствия его недействительности.

При этом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности этой сделки, направленные на приведение сторон в первоначальное положение.

При указанном суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение администрации Павловского муниципального района о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность Монастырской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор № продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Монастырской А.А., и применить последствия его недействительности.

Прекратить право собственности Монастырской А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Павловского района Нижегородской области в пользу Монастырской А.А. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4977,00 рублей.

Возвратить в состав земель поселений муниципального имущества Павловского района Нижегородской области ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева