Решение по делу № 33-3594/2020 от 21.02.2020

судья Земскова Т.В. дело № 33-3594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2528/2019 по иску Пивоваря Василия Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пивоваря Василия Васильевича страховое возмещение в размере 60272 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30136 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2413 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Пивоварь В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 800 руб., компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖилЭксперт», деятельность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29 января и 20 февраля 2017 года в результате течи трубы центрального отопления, находящейся на техническом этаже дома над квартирой истца произошло затопление указанного жилого помещения. Вследствие этого ООО «ЖилЭксперт» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю». Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пивоваря В.В. – Кособокова С.Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Волгограда 04 сентября 2017 года и решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2018 года Пивоварь В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись 10 января 2019 года, в которой истец был зарегистрирован на момент открытия наследства после смерти своей матери – наследодателя П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного на пять лет договора № 74 от 01 октября 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 1 ноября 2015 года осуществляло ООО «ЖилЭксперт» (https://www.reformagkh.ru).

Гражданская ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (оказания услуг) по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> от 29 сентября 2016 года (в ред. дополнительного соглашения № <...> от 01 февраля 2017 года, вступившего в силу с 6 февраля 2017 года).

Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года ООО «ЖилЭксперт» признано банкротом.

05 июня 2018 года в ЕГРП внесена запись о переименовании ООО «ЖилЭксперт» в ООО «РАМХА».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу № Ф12-42535/2017 ООО «РАМХА» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Залетных А.С.

29 января 2017 года в результате течи трубы центрального отопления, находящейся на техническом этаже дома над квартирой истца, произошло затопление квартиры истца, в результате чего в жилой комнате площадью 18 кв.м на натяжном потолке имелось скопление воды (со слов жителей, которые слили воду самостоятельно), в жилой комнате площадью 9 кв.м натяжной потолок имел сквозное отверстие диаметром 3 см, полотно потолка порвано упавшей штукатуркой; на стене около окна на окрашенной поверхности имелись желтые затечные полосы; на стенах, оклеянных высококачественными обоями, наблюдалась деформация обоев, на полу деформировался ламинат на площади 2 кв.м, что подтверждается актом ООО «ЖилЭксперт» от 31 января 2017 года.

Аналогичные повреждения квартиры истца в результате повторного затопления по той же причине описаны в акте ООО «ЖилЭксперт» от 20 февраля 2017 года.

Согласно представленному истцом отчету ИП С. от 20 февраля 2018 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 55800 рублей; стоимость оценки составляет 3500 рублей.

13 марта 2018 года Пивоварь В.В. обратился в ООО «ЖилЭксперт» с претензией о возмещении причиненного его квартире ущерба и услуг оценщика.

Согласно ответу ООО «ЖилЭксперт» 21 февраля 2017 года управляющая компания обратилась в СПАО «Ингосстрах» заявлением о вышеуказанном событии от 20 февраля 2017 года, имеющим признаки страхового случая, для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 05 июня 2019 года на претензию Пивоваря В.В. от 22 мая 2019 года следует, что вследствие поступившего 21 февраля 2017 года заявления о событии, имеющим признаки страхового случая касательно затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшем 20 февраля 2017 года, было принято решение, направленное в адрес страхователя 02 мая 2017 года, о том, что по условиям пункта 5.3.7 полиса страхование № <...> страхование не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, материалов, принадлежащих или используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

В обоснование указанного ответа страховщиком приложена справка ООО «ЖилЭксперт» от 17 апреля 2017 года о том, что в жилом многоквартирном доме <адрес>, 1977 года постройки, за время эксплуатации капитальный ремонт не производился, а также акт ООО «Технология благоустройства Волгограда» от 20 февраля 2017 года, подписанный мастером, слесарем и Пивоварем В.В., о том, что затопление квартиры истца произошло по причине физического износа трубопровода центрального отопления, расположенного на техническом этаже здания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 6-18 ноября 2019 года, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», течь трубы центрального отопления, находящейся на техническом этаже дома <адрес> над квартирой № <...>, могла стать причиной затопления вышеуказанной квартиры 29 января и 20 февраля 2017 года. Размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества), причиненный затоплениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшими место 29 января и 20 февраля 2017 года, определенный на даты залива, составляет 60272 рубля. Возможными причинами течи трубы центрального отопления, находящейся на техническом этаже дома № <адрес> над квартирой № <...>, 29 января и 20 февраля 2017 года может быть поражение трубы коррозией (естественный износ) и заводской брак. Выявить невидимые дефекты (заводской брак) трубопроводов без диагностического контроля не представляется возможным.

Стоимость указанной судебной экспертизы составляет 35000 рублей.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств осуществления страхователем (ООО «ЖилЭксперт») ремонта трубопровода центрального отопления в доме по адресу: <адрес> в установленные правилами эксплуатации сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего произошли затопления квартиры истца, в связи с чем правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и принял решение об удовлетворении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска решении судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как договор страхования заключен с управляющей компанией, отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, по условиям договора страхования (полис № <...> от 29 сентября 2016 года), заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ЖилЭксперт» (страхователь), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг). Под вредом, причиненным третьим лицам в рамках настоящего полиса понимается, в том числе, реальный ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения имущества (вещей) третьих лиц. Третьими лицами (выгодоприобретателями) являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред. Страховая выплата (во внесудебном порядке) производится при предоставлении страховщику, в том числе, заявления страхователя о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов выгодоприобретателей для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, предъявленному выгодоприобретателем Пивоварем В.В., в пользу которого страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца не является страховым случаем в случае естественного износа конструкций, используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности со ссылкой на акт ООО «Технология благоустройства Волгограда от 20 февраля 2017 года и на вышеизложенные выводы судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома, что по условиям договора страхования (полис № <...> от 29 сентября 2016 года) является страховым случаем.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи