Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 ~ М-363/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 25 июля 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

истца Сиротиной Н.Ю.,

представителя истца Ефремова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сиротиной НЮ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО МВД России «Свердловский» в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Свердловскому району вынес постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурор это постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по Свердловскому району принял незаконное и необоснованное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении производства по уголовному делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области признано незаконным.

Таким образом, она имеет право на реабилитацию, о чем указано в постановлении следователя, компенсацию морального вреда и материального ущерба, который складывается из следующего:

- затраты в сумме 120000 рублей на услуги защитника– адвоката ЦФООКА ОЮВ, которая на протяжении двух лет отстаивала ее невиновность во всех заседаниях Свердловского и Глазуновского районных судов, в суде апелляционной инстанции, при дополнительном расследовании,

- затраты в сумме 14400 рублей на подготовку апелляционных жалоб юристом ХЕВ,

- затраты в сумме 515 рублей на получение информации ГРКУ ГУ Банка России по Орловской области для предоставления в суд в связи с возникшими у гособвинителя вопросами,

- затраты в сумме 912,77 рублей на получение информации от ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для предоставления в суд.

Таким образом, общая сумма ее материальных затрат в ходе судебного процесса и расследования, подтвержденная документально, составила 135827, 77 руб., хотя она потратила гораздо больше.

Просила взыскать в её пользу с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 135827,77 рублей.

В судебное заседание истец Сиротина Н.Ю. не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила иск рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ефремов Ю.Г. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, сославшись на доводы искового заявления, считал, что требуемая компенсация за затраты, произведенные при расследовании уголовного дела в отношении Сиротиной Н.Ю. в разы меньше, что она понесла, доказывая свою невиновность.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Губанов О.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что п. 23 Постановления правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» устанавливает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 500 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное врем – в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Полагал, что выплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи необоснованна и не соответствует требованиям разумности и объему оказанной юридической услуги адвоката, является чрезмерно завышенной.

Просил суд удовлетворить исковые требования Сиротиной Н.Ю. в разумном пределе, учитывая совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе судебных разбирательств по делу, характер и тяжесть вменяемого следствием обвинения, длительностью незаконного уголовного преследования, соразмерности, полноты и объему оказанной квалифицированной юридической помощи.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора Свердловского района Орловской области, полагавшего, что исковые требования Сиротиной Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражей, подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО МВД России «Свердловский» в отношении Сиротиной Н.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Сиротиной Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ передано для рассмотрения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Сиротиной Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Свердловского районного суда постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесено постановление о самоотводе по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области уголовное дело по обвинению Сиротиной Н.Ю. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ направлено председателю Орловского областного суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, после чего Орловским областным судом определена территориальная подсудность - уголовное дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № в отношении Сиротиной Н.Ю. прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, дело направлено в судебный участок Глазуновского района Орловской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области вышеуказанное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, жалоба подсудимой Сиротиной Н.Ю. и адвоката ОЮВ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для производства дознания в МО МВД РФ «Свердловский» и установлен дополнительный срок дознания 30 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ст. дознавателем МО МВД РФ «Свердловский» принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем МО МВД России «Свердловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении Сиротиной Н.Ю.     ДД.ММ.ГГГГ прокурором района уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

С ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу неоднократно продлевался, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ст. дознавателя МО МВД России «Свердловский» и передано для расследования в СО МО МВД России «Свердловский».

ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Свердловский».

С ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в общей сложности на 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Сиротиной Н.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Свердловского района Орловской области постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в ОМВД России по Свердловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возобновлено начальником СО ОМВД России по Свердловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поручено расследовать следователю СО ОМВД России по Свердловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Сиротиной Н.Ю. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Сиротиной Н.Ю. было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по Свердловскому району подполковник юстиции вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сиротиной Н.Ю. и о возобновлении производства по уголовному делу №.

Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника СО ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу признано незаконным. Начальник СО ОМВД России по Свердловскому району обязан устранить допущенные нарушения закона.

С учетом изложенного, судом установлен факт незаконного уголовного преследования на протяжении более 2 лет в отношении Сиротиной Н.Ю.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что незаконными действиями органов предварительного следствия истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере компенсации материального ущерба, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции ООКА № на сумму 100000 рублей, № на сумму 5000 рублей, № на сумму 15000 рублей, квитанции ИП ХЕВ № за подготовку апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Глазуновского района Орловской области на сумму 4800 рублей, № за подготовку апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Глазуновского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей, то есть на сумму 134400 рублей.

Учитывая объемы уголовного дела (4 тома), продолжительность его расследования (более двух лет), оказанную Сиротиной Н.Ю. квалифицированную юридическую помощь, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сиротиной Н.Ю. в сумме 134400 рублей.

Кроме того Сиротиной Н.Ю. к исковому заявлению приложены : квитанция Сбербанка России на сумму 515 рублей за информацию; квитанции ГУП ОО «МРБТИ» на сумму 200, 73 рублей и на сумму 712,04 рублей, а всего на сумму 1427,77 рублей.

Поскольку истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств необходимости истребования и предоставления в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела информации, полученной в Сбербанке России, а также обоснованности затрат на услуги ГУП ОО «МР БТИ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Министерство финансов РФ, являющееся государственным органом, выступает по настоящему делу от имени Российской Федерации (ответчика), следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиротиной НЮ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиротиной НЮ денежные средства в сумме 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина