Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-3002/2020;) ~ М-2714/2020 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца по доверенности Трушкиной Н.Г.

представителя ответчика по доверенности Курдюковой В.Е.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2021 по исковому заявлению Васильевой Ирины Владимировны к Дзюбан Дмитрию Алексеевичу об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных исковых требований просит:

-Обязать Дзюбан Дмитрия Александровича (как Застройщика) исполнить принятые обязательства по договору об участии строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи квартиры №, подъезд № этаж 4 Васильевой И.В. в жилом доме по адресу: <адрес> посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:

-                     предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома - в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

-                     предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов- в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

-                     предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбан Д.А. и Васильевой И.В. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: <адрес> которому Васильева И.В. вносит денежные средства из расчета 39 (тридцать девять тысяч) рублей за 1 кв.м, за площадь, а застройщик передает в собственность подъезд №, этаж 4, <адрес> площадью 110 кв.м, по окончании строительства срок июнь 2013 год.

Васильева И.В. выполнила свои обязательства и внесла согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 4 000 000 рублей- 11.08.2014г., 800 000 рублей- 30.09.2014г., а всего 4 800 000 рублей, а Застройщик, обязался окончить строительство в срок июнь 2013 год и передать ему квартиру № Однако до настоящего времени обязательства принятые на себя Дзюбан Д.А., как Застройщиком, не исполнены надлежащим образом до июня 2013 года, согласно договора.

Ответчику, на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно постановления Мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбан Д.А. было выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 133,07 кв.м, строительный объем- 15593,2 куб.м, общая площадь квартир с 1 по 4 этаж - 2380кв.м., площадь застройки подпорных стен- 65 кв.м., количество этажей- 7, этажность 4, количество квартир-16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 года по административному исковому заявлению к Министерству строительства Самарской области о признании незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения, ДзюбанД.А. было отказано в исковых требованиях и разъяснено, что необходимо обратится в порядке межведомственного взаимодействия в государственную инспекцию строительного надзора с запросом о предоставлении заключения.

До настоящего времени стороной ответчика Дзюбан Д.А. окончание строительства не произведено, объект недвижимости - жилой дом в Портпоселке не введен в эксплуатацию, согласно действующего законодательства, что является основанием для окончания строительства и стороне истца не направлен акт по передачи квартиры №8 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. направила Дзюбан Д.А. требование, в котором просила исполнить принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по введению жилого дома в эксплуатацию и передать квартиру № по передаточному акту в собственность Васильевой И.В. Данное требование было получено ответчиком Дзюбан Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ и в предоставленный ему срок - семь дней с момента получения данного требования через почтовое отделение связи России. Однако от Дзюбан Д.А. не поступило ответа либо извещения по введению жилого дома в эксплуатацию и оформлению передаточного акта для его подписания Васильевой И.В. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Трушкина Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненных исковых требованиях. Пояснила, что в данном случае договор заключенный между сторонами следует толковать как договор долевого строительства заключенный между физическими лицами. Факт заключения договора как и внесения денежных средств по нему стороной ответчика не оспаривался. Считает, что поскольку из тексту договора от 11.08.2014 года, в нем определялась дата окончание строительства – июнь 2013 года, то дата его исполнения не определена. О своем нарушенном праве истец узнала лишь после того, как решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2019 года в удовлетворении требований Дзюбан Д.А. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения было отказано. При этом начиная с 2012 года и до мая 2019 года Дзюбан Д.А, продлевались разрешения на строительство, в связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. До настоящего времени ответчиком какие-либо действия по получению разрешения на строительство, вводу построенного фактически жилого дома в эксплуатацию, и передача квартиры № в собственность Васильевой И.В. не приняты, действия не осуществляются, что нарушает права истца.

Представитель ответчика – Курдюкова В.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований истца в связи со злоупотреблением права. Дополнительно пояснила, что поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания строительства июнь 2013 года, в связи с чем истец не могла не знать о том, что объект строительством не окончен, однако по прошествии даже трех лет после заключения договора с требованиями о передаче имущества в собственность, расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных к ответчику не обращалась. Пояснила, что Дзюбан Д.А. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с проектной документацией, действие которого неоднократно продлевалось. ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, между ним и ответчиком был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, истец вносит денежные средства, а заказчик передает в собственность квартиру № подъезд 1, этаж 4 в жилом доме по адресу: <адрес>. Оплата производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. Доказательством передачи истцом ответчику денежных средств являются расписки. Факт получения сумм указанных в договоре не оспаривает, но считает необходимо провести сверку. В договоре, заключенном между сторонами, отсутствует согласование условий, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче. Считает, что условия договора заключенного между Дзюбан Д.А. и Васильевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ следует толковать ни как договор участия долевого строительства жилого дома, а договор купли-продажи на будущее, в рамках которого Дзюбан Д.А. обязался создать недвижимое имущество, и в последующем передать его в собственность Васильевой И.В. При этом с учетом разъяснений данных Пленумом ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", считает, что поскольку у Дзюбан Д.А. отсутствует право собственности на подлежащую передаче квартиру, при этом фактически недвижимое имущество юридически не создано, что подтверждается решениями судов, истец вправе требовать только уплаченные денежные средства, а не требовать окончить создание вещи и передать её. Кроме того, ранее истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями. Так, решением Центрального-районного суда г. Тольятти от 03.09.2015 года в исковых требованиях Васильевой И.В. к Дзюбан Д.А., мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме было отказано. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 мая 2018 года в исковых требованиях Васильевой И.В. к Министерству строительства Самарской области, Дзюбан Д.А., администрации г.о. Тольятти о признании незаконным продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома было отказано. Апелляционным определением Самарского областного сада по гражданскому делу № 2-1751/2018 было отменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.09.2018 г., которым были удовлетворены исковые требования Васильевой И.В. к Дзюбан Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный спор также вытекал из договора об участии в строительстве жилого дома. Многочисленные обращения со стороны истца в суд с различными, противоречивыми требованиями свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Васильевой И.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о.Тольятти, ТСН ТСЖ Комсомольское шоссе 22.

Представители третьих лиц администрации г.о.Тольятти, ТСН ТСЖ Комсомольское шоссе 22А, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных пояснений по существу спора суду не представили.

Представитель третьего лица Министерства строительств Самарской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, что Дзюбан Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбан Д.А. и Васильевой И.В. был заключен договор без номера, из текста которого следует, что это договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке, по адресу: <адрес>

По условиям данного договора истец Дзюбан Д.А., являясь застройщиком и дольщик Васильева И.В. договорились о том, что она передает денежные средства из расчета 39000 рублей за 1 квадратный метр площади, а застройщик передает в собственность квартиру № подъезд 1 этаж 4, площадью 110, по адресу: <адрес>. Из того же договора следует, что Васильевой И.В. застройщику были переданы денежные средства в размере 4000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт передачи денег стороной ответчика по существу не оспаривался.

Оценивая условия договора, суд не может согласится с доводами истца о том, что данный договор является по своему правовому смыслу договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Согласно требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти от 03.09.2015 года (вступило в законную силу 10.11.2015 года), в удовлетворении требований Васильевой И.В. к Дзюбан Д.А., мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства-многоэтажного дома было отказано.

Судом дана оценка условиям заключенного между Васильевой И.В. и Дзюбаном Д.А. договора от 11.08.2014 года применительно к положениям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из которых судом сделан вывод о том, что застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства граждан для осуществления долевого строительства и заключать соответствующие договора может только юридическое лицо, а договор заключен между физическими лицами, в связи с чем Дзюбан Д.А. не может быть признан застройщиком по смыслу указанного закона, а потому заключенный сторонами договор невозможно расценивать, как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом судом признано право за Васильевой И.В. на предъявление к ответчику требований о возврате переданных ею денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с текстом, представленного в дела договором заключенным 11.08.2014 года между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе фактически относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Такой договор заключается так же, как другие договоры купли-продажи, у него те же существенные условия (в частности, предмет договора, цена). Особенностью является описание объекта - оно может быть приблизительным, поскольку объект может еще не существовать в окончательном виде и его характеристики могут измениться.

Существенными условиями такого договора являются: предмет договора - условие об обязанности продавца передать недвижимость в собственность покупателю (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 ГК РФ); данные, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче (ст. 554 ГК РФ). В их числе должна быть информация, которая определяет расположение объекта на соответствующем земельном участке или в составе иного недвижимого имущества. Такой информацией может быть, например, схема расположения помещения на поэтажном плане здания; цена недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ); порядок, сроки и размеры платежей, если недвижимость приобретается в рассрочку (п. 1 ст. 489, п. 5 ст. 454 ГК РФ); условия, о необходимости согласования которых заявила одна из сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права, в их системном толковании, в контексте условий указанных в заключенном договоре, суд приходит к выводу, что сторонами заключен именно договор купли-продажи будущей вещи, поскольку ими конкретно определено местонахождение подлежащей передачи квартиры, её ориентировочная площадь, при этом определена стоимость за 1 квадратный метр.

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, право собственности на созданную вещь в виде квартиры № в доме по <адрес>, за истцом не зарегистрировано.

Более того, данная квартира, как и сам дом, не завершены строительством до настоящего времени, а объект не сдан в эксплуатацию, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.09.2015 года (вступило в законную силу 10.11.2015 года), которым установлены обстоятельства, указанные выше.

Также, согласно решению Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.05.2018 года по административному делу №2а-906/2018 по иску Васильевой И.В. к Министерству строительства Самарской области, заинтересованное лицо Дзюбан Д.А., администрация г.о.Тольятти, о признании незаконным продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома было отказано. Из решения следует, что Васильева И.В. обращаясь в суд с данным иском, указала на то, что из смысла текста заключенного между истцом и ответчиком договора 11.08.2014 года невозможно расценивать как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик Дзюбан Д.А. обращаясь неоднократно за продлением разрешения на строительство, не намеревался осуществить действия по сдаче дома в эксплуатацию. Получив формальный отказ мэрии г.о.Тольятти во вводе дома в эксплуатацию, Дзюбан Д.А. получил возможность обратиться в суд для признания права собственности за собой на весь дом, что он и сделал. Однако решение Центрального районного суда г.Тольятти по делу №2-5219/2015 многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу признан самовольно построенным строением в виде не соответствия объекта строительства целевому назначению земельного участка, на котором возведен спорный объект, а равно установленным градостроительным планом, правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, требованиям градостроительного регламента зоны Ж-2. Исходя из этого Дзюбану Д.А. не удалось получить право собственности на все квартиры, которые ранее им были реализованы дольщикам по договорам долевого строительства. Все строительные работы Дзюбан Д.А. были осуществлены в 2013 году, затем стройка была заморожена в вину финансовой невозможности продолжения строительства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, Комсомольский районный суд г.Тольятти исходил из того, что 07.08.2017 года Министерством строительства по Самарской области принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство до 28.07.2018 года, и оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительства у административного ответчика не было.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следствие пришло к выводу, что взаимоотношения между Дзюбан Д.А. и Ткачевым А.Н. с одной стороны и участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, относятся к гражданско-правовым отношениям и должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия не установлено причинение имущественного ущерба в том числе истцу Васильевой М.В.

Кроме того согласно заключению эксперта № проведенному ООО «Самарское бюро экспертных исследований» в рамках уголовного дела №, обозримого в судебном заседании судом из материалов уголовного дела по ходатайству сторон следует, что в соответствии с действующими техническими регламентами, этажность здания расположенного по адресу: <адрес> составляет – 5 этажей. Здание имеет 5 надземных этажей для размещения квартир и 2 цокольных этажа, используемых как технический этаж, парковка. В результате обследования здания и изучения предоставленной проектной документации определено несоответствие объекта (здания по адресу: <адрес>-А) выданному разрешению на строительство №RU63302000-411 в части нарушения этажности здания. Фактически вместо чердака, выполнен мансардный этаж с утепленной кровлей, предназначенный для расположения дополнительных жилых помещений. Точно определить сумму затраченных денежных средств на строительство объекта, не представляется возможным, так как строительство ведется хозяйственным способом, без ведения исполнительной документации в полном объеме (ведения журнала работ, актов скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3, дополнительных схем, ведением документации на приобретаемые строительные материалы и др.). Выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Выявлены характерные нарушения: фасады здания не соответствуют проектной документации; материалы стен не соответствуют проектной документации; расположение фактических помещений на этажах на отм.- 5.600 (паркинг), 02.800 (кладовые, тех.этаж), +13200 (мансарда) не соответствует проектной документации; конструкция перекрытия на отм. +13200 не соответствует проектной документации; система канализации в части расположения фоновых стояков не соответствует проектной документации; система вентиляции не соответствует проектной документации в части выброса на чердак; система водоснабжения не соответствует проектной документации в части расположения стояков и разводки системы водоснабжения к санитарным приборам; гидроизоляция цокольного этажа не функционирует, выявлены массовые протечки; теплоизоляция кровли не защищена пароизоляцией от проникновения влаги. Площади (жилая и нежилая) квартир не соответствуют площадям указанным в договорах об участии в строительстве жилого дома, фактическая площадь квартиры № Васильвой И.В. 103,46 кв.м.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2019 года по административному делу №2а-183/2019 по иску Дзюбан Д.А. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения отказано. Решение вступило в законную силу 12.03.2019. Судом установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем истцу указанном выше земельном участке, к объектам, указанным в ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства.

Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Дзюбан Д.А. не представил заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также в данную инспекцию за получением указанного заключения не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании, суд посчитал, что административный ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса обоснованно отказал истцу в выдаче спорного разрешения. Таким образом, оспариваемый отказ права и законные интересы административного истца не нарушает. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Дзюбана Д.А. не имеется.

Доводы истца и его представителей о том, что в отношении построенного объекта Дзюбан Д.А. изготовил технический паспорт, поставил его на кадастровый учет, готовность объекта незавершенного строительством 97 %, согласно техническому паспорту количество надземных этажей 5, подземных 2, а всего 7, что соответствует указанному в разрешении на строительству количеству этажей, а также о том, что согласно выписки из ИСОГД, а также в соответствии с картой градостроительного зонирования, на принадлежащем ему земельном участке, где расположен построенный жилой дом можно размещать дома с количеством от 4 до 8 этажей, не приняты судом, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Как указано судом в решении, истцом при обращении к административному ответчику с заявлением о вводе объекта капитального строительства не было представлено заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, предоставление которого в данном случае носит обязательный характер, в связи с чем, Дзюбану Д.А. правомерно было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении №54 от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления №54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом данная вещь на момент рассмотрения дела не создана в контексте требований Градостроительного кодекса РФ, в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" не зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области, при этом также стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия в собственности у ответчика данной недвижимой вещи – квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для требований обязать Дзюбан Д.А. создать вещь подлежащую передачи, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Также суд, считает необходимым отметить, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что действия истца Васильевой И.В. в контексте реализации ею своих прав в рамках заключенного 11.08.2014 года договора купли-продажи будущей вещи противоречили требованиям ст.10 ГК РФ о добросовестности, поскольку как следует из вышеприведенных решений судов, ею предпринимались меры с 2018 года по противодействую обязанностям ответчика в рамках договора создать, зарегистрировать и как следствие исполнив взятые обязательства передать <адрес>, в том числе путем оспаривания выдачи продления разрешения на строительство, о понуждении которого по сути и просит истец в рамках заявленных требований

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФв исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В данном случае соответствующего ходатайства не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает возможным согласиться и в этой части с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно искового заявления, договор между сторонами заключен 11.08.2014 года.

О своем нарушенном праве истец узнал 10.11.2015 года, при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии Самарского областного суда по апелляционной жалобе Васильевой И.В. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 03.09.2015 года, которым ей конкретно было указано на правовое основание вследствие толкования условий заключенного с Дзюбан Д.А. договора, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истец узнал о своем нарушенном праве лишь в 2019 году после отказа в удовлетворении требований Дзюбан Д.А. признать незаконным отказа Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает ошибочным.

Довод представителя истца о том, что продление разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, перерывает течение срока исковой давности с учетом характера спора, основан на не верном толковании норма права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истца с данным исковым заявлением не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Ирины Владимировны к Дзюбан Дмитрию Алексеевичу об обязании исполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-003643-02