Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2020 от 27.01.2020

№ 1-100/2020

№

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 20 октября 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

подсудимого Тимофеева Д.В.,

защитника – адвоката Шильниковой Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тимофеева Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- 21 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Манского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года испытательный срок по приговору от 21 июня 2016 года продлен на 1 месяц;

- 25 октября 2017 года приговором Манского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2019 года в ночное время у Тимофеева Д.В., находившегося у автомобиля Chevrolet-KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, стоящего в 15 метрах в западном направлении от северо-западного угла <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, 17 ноября 2019 года примерно в 04 часа 00 минут, Тимофеев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у данного автомобиля, стоящего по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля тайно похитил принадлежащее П.. имущество: смартфон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 5500 рублей, в чехле-книжке с зеркальной сенсорной поверхностью, стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем флеш-картой «Sony micro SD 64 Gb», стоимостью 950 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности; видеорегистратор «Silver Stone F1 NTK-8000F», стоимостью 1900 рублей, с находившейся в нем флеш-картой «Transcend micro SD 16 Gb», стоимостью 300 рублей; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя П.., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества П.. на общую сумму 9650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 9650 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Тимофеев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Шильникова Е.В. поддержала заявленное Тимофеевым Д.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Кацупий Т.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.183).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимофеев Д.В. <данные изъяты> (л.д.173-174).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Тимофеева Д.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Тимофеева Д.В. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.165), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции с предыдущего места жительства (л.д.168), со слов состоит в фактически брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется с предыдущего места работы (л.д.164), на диспансерном наблюдении и учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.157,159,161,163), со слов страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Тимофеев Д.В. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал его возвращению потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Тимофеев Д.В. совершил данное преступление, имея судимость по приговору от 25 октября 2017 года за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Из предъявленного Тимофееву Д.В. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к краже. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Тимофееву Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Тимофеев Д.В. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Тимофеева Д.В. возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон «Samsung Galaxy A5», в чехле-книжке, с находившейся в нем флеш-картой «Sony micro SD 64 Gb», видеорегистратор «SilverStone F1 NTK-8000F» с находившейся в нем флеш-картой «Transcend micro SD 16 Gb», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя П., упаковочную коробку к смартфону, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего П.., подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Брюханова В.А. в сумме <данные изъяты> рубль, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта Э.. подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на Тимофеева Д.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Тимофееву Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Тимофееву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung Galaxy A5», в чехле-книжке, с находившейся в нем флеш-картой «Sony micro SD 64 Gb», видеорегистратор «SilverStone F1 NTK-8000F» с находившейся в нем флеш-картой «Transcend micro SD 16 Gb», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя П., упаковочную коробку к смартфону, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего П.., подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский