Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5660/2011 от 12.07.2011

Судья Светличный В.И. Дело № 22- 5660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года

кассационные жалобы осужденного Лобачева А.В., адвоката Блынского А.А. в интересах осужденного Лобачева А.В.

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 июня 2011г., которым

ЛОБАЧЕВ А.В., ранее судимый:

24.07.2008 года Сальским городским судом ростовской области по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Лобачеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда от 24.07.2008 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ Лобачеву А.В. окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения Лобачеву А.В. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Лобачева А.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Тер-Акопяна А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лобачев А.В. признан виновным и осужден за открытое хищение 5.03.2011 года имущества из магазина «Май» на сумму 647 рублей 64 копейки.

Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Лобачев А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лобачев А.В. с приговором суда не согласен, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что кассир магазина, заметив, что он взял флакон шампуня, потребовал, чтобы он вернул его, что он и сделал. То, что он взял еще три флакона, никто не видел и поэтому осужденный считает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Далее в жалобе указано, что на иждивении у Лобачева А.В. находится мать – инвалид и парализованный брат, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Адвокат Блынский А.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Лобачева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что уголовное дело в отношении Лобачева А.В. должно быть прекращено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку осужденный добровольно отказался от преступления. В жалобе указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий Лобачева А.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обосновании данного ходатайства находились факты, подтверждающиеся показаниями подсудимого и свидетелей. А именно, из показаний Лобачева А.В. следует, что на момент совершения хищения, он был уверен, что его действия являются тайными. После того, как продавцу магазина стало известно о хищении, Лобачев А.В. решил отказаться от совершения открытого хищения и вернул флакон шампуня кассиру магазина. В жалобе отмечается, что свидетель К.А.М. видела, как происходило хищение только одного флакона шампуня, что она подтвердила на очной ставке. Кроме того, из показаний свидетеля З.Е.С. видно, что он предложил осужденному вернуть неоплаченную бутылку шампуня, то есть никаких мер принуждения Лобачева к отказу от доведения открытого хищения до конца З.Е.С. не применял. После чего осужденный добровольно отдал неоплаченную бутылку шампуня З.

Далее в жалобе указано, что факт того, что действия Лобачева А.В. были тайными, подтверждается показаниями свидетеля З.Е.С., который пояснил, что кассир К.А.М. видела, как осужденный взял, что то с прилавка магазина, однако сам он происходящего не видел. Данный факт подтверждается его показаниями и протоколом очной ставки. В жалобе отмечается, что сумма похищенного составляет менее 1000 рублей, поэтому действия Лобачева А.В. должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение, совершенное путем кражи. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лобачева А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Лобачева А.В. в открытом хищении чужого имущества в магазине «Май» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями осужденного Лобачева А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, свидетеля Б.Н.В., а также показаниями потерпевшего Н.А.И. и свидетелей З.Е.С., К.А.М., А.А.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, а также другими материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства, которые не отрицаются осужденным Лобачевым А.В., суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о совершении Лобачевым тайного хищения флаконов шампуня, поскольку они не основаны на правильном применении уголовного закона.

Как видно из дела и убедительно мотивировано в приговоре, несмотря на наличие у Лобачева умысла на тайное хищение шампуня, но его действия были обнаружены работниками магазина, тем не менее Лобачев продолжал удерживать похищенные флаконы с шампунем. То обстоятельство, что он отдал один флакон, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, оснований прекращения дела по ч.1 ст.161 нет, так как Лобачев А.В. закончил преступление, и открыто удерживая остальное похищенное, скрылся с места преступления.

При таком положении судебная коллегия находит также не состоятельной ссылку на стоимость похищенного имущества, поскольку для квалификации действий виновного по ч.1 ст.161 УК РФ стоимость похищенного не имеет правого значения. Оснований же расценивать действия Лобачева А.В. как влекущие административную ответственность, из материалов дела также не усматривается.

Наказание осужденному Лобачеву А.В.назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УУ РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание все материалы дела, обстоятельства совершенного преступления и определил соразмерное содеянному и личности осужденного и потому справедливое наказание.

Оснований полагать назначенное Лобачеву А.В. наказание чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 июня 2011 года в отношении ЛОБАЧЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи