Мотивированное решение от 25.10.2019 по делу № 02-5886/2019 от 19.07.2019

УИД: 77RS0017-01-2019-006746-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                 адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5886/2019 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от дата, заключенный между ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных требований фио указала, что на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата со фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, государственная пошлина в размере             сумма дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в соответствии с указанным решением Никулинского районного суда адрес от дата. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата со фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма Таким образом, в момент заключения договора цессии ответчикам было известно о вынесении решения Нагатинского районного суда адрес от дата. Как полагала истец, заключение договора цессии преследовало свой целью уклонение от исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от дата и от проведения зачета между фио и фио, что нарушает права истца как взыскателя по однородному денежному требованию. С учетом изложенного, фио просила суд признать договор уступки прав (цессии) от дата, заключенный между ответчиками, недействительным со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора на основании ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, со фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма 

На основании указанного решения Никулинским районным судом адрес                дата выдан исполнительный лист.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в соответствии с указанным решением Никулинского районного суда адрес от дата в размере сумма 

Согласно копии расписки от дата, выданной фио, он получил от фио денежные средства в размере сумма по договору цессии от дата.

дата фио в адрес фио направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от дата.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, со фио в пользу         фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом фио не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Доводы истца о том, что воля ответчиков при заключении договора уступки прав (цессии) была направлена на уклонение от исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от дата и от проведения зачета между                 фио и фио объективно ничем не подтверждены, исполнительный лист на основании решения Никулинского районного судом адрес                был выдан судом дата, то есть до заключения ответчиками договора уступки прав (цессии), при этом решение указанного суда истцом не исполнялось. Более того, решение Нагатинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу только дата, то есть после заключения договора цессии, обязанность фио по выплате истцу денежных средств наступила только после вступления решения суда от дата в законную силу.

Также суд принимает во внимание, что исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств предъявлен к исполнению, что подтверждается платежными поручениями от дата о перечислении фио по нему (исполнительному листу) денежных средств.

Также суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку решение Никулинского районного суда адрес дата истцом в течение длительного времени не исполнялось, а заключение между ответчиками договора уступки прав (требования) дата направлено на получение фио денежных средств, присужденных на основании решения суда, вступившего в законную силу, и на объем задолженности истца фио не влияет, невозможность произведения зачета однородных требований не является основанием для освобождения истца от исполнения решения Никулинского районного суда адрес от дата.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от дата недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░