Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2012 (2-2611/2011;) ~ М-2731/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г. г. Красноярск

Кировский районный суд в составе: председательствующего - судьи Литвинова О.А.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.,

истца Рубашко Н.К., ее представителя Тигашевой А.А.,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты> - Привалихина И.В., Камышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубашко Надежды Константиновны к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рубашко Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая ФИО6 поехали в магазины на левый берег на автобусе <данные изъяты> R маршрут № с гос.рег. <данные изъяты> транспортной компании ООО «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО14 под управлением водителя ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» и путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №. Около 14.00 часов, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>», автобус, в котором находилась истица начал снижать скорость, поскольку впереди было какое-то препятствие для проезда. Затем водитель ФИО7 принял решение совершить объезд затора на дороге и начал обгон двигающегося впереди транспорта, увеличив при этом скорость. Во время совершения маневра обгона, по словам водителя <данные изъяты>, автомобиль двигающийся перед ним резко затормозил и для того, чтобы предотвратить столкновение, ФИО7 также экстренно затормозил. В результате торможения истица, занимавшая место за водителем по направлению движения, упала на пол, все рядом стоящие пассажиры упали на нее, после чего она почувствовала сильную боль в руке, стала кричать и рядом стоящие пассажиры помогли ей подняться и сесть. Водитель подъехал к остановке, высадил пассажиров, через непродолжительное время подъехала машина скорой помощи, и после осмотра ее доставили в ТОО №, откуда направили в МУЗ ГКБ №, где сделали рентгеновский снимок, согласно которому выставлен диагноз - многооскольчатый перелом верхней трети - средней трети правого плеча со смещением. Впоследствии истице проведена операция: о.репозиция, остеосинтез правого плеча пластиной (по программе ФОМС). Поскольку истице был причинен вред здоровью, она испытывает нравственные страдания, а именно: падение в автобусе на глазах у многих людей вызвало у нее чувство неловкости и стыда; после ДТП и в настоящее время она принимает множество обезболивающих препаратов, в результате чего у нее обострились другие заболевания и приобретены новые (язва желудка от приема лекарств, рецидив поясничного отдела и тазобедренного сустава); кроме того, она является одиноким человеком и вынуждена испытывать дополнительные трудности, чтобы обслужить себя и своего питомца (кота). С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в размере 5748 рублей 32 копейки рублей в счет возмещения материального вреда, с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в возмещение морального вреда - 800000 рублей.

В судебном заседании истица Рубашко Н.К. и ее представитель Тигашева А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснила, что водитель автобуса двигался с допустимой скоростью, увидев аварийную ситуацию, он попытался объехать аварию, однако при той скорости, с которой он двигался, не было необходимости в экстренном торможении, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Рубашко Н.К. имеется причинно-следственная связь. Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказано, не влияет на право получения компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба. Ни одно из доказательств, подтверждающих факт причинение вреда здоровью в результате действий водителя, не опровергнуто. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что истица в силу престарелого возраста не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, вред здоровью носит устойчивый длящийся характер, по настоящее время ей требуется прием лекарств от болевых симптомов, в связи с чем, испытывает моральные страдания.

Относительно требования о компенсации морального вреда истица Рубашко Н.К. в судебном заседании пояснила, что указанная ситуация вызвала у нее сильнейший стресс, сопровождающийся обострением заболеваний и появлением новых заболеваний, в том числе в связи с приемом множества различных лекарств. Из-за полученных телесных повреждений она испытывает серьезные бытовые неудобства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Камышникова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательств вины водителя не имеется, права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении у ООО «<данные изъяты>» нет, постановление в отношении водителя ФИО7 и заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является доказательством по гражданскому делу. Ответчик согласен как владелец источника повышенной опасности сделать возмещение, но в пределах разумного, а именно в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО10, действующий на основании устава, исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, прибыли практически нет, в связи с повышением цен на топливо и запуском по тому же маршруту автобуса, принадлежащего органам местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

Третьи лица – ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили об отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать материальный ущерб со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в размере подтвержденных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью с ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки «Речной вокзал» водитель ФИО7, управляя движущимся автобусом <данные изъяты> R, маршрута №, гос. <данные изъяты>, в результате применения экстренного торможения с целью избежать столкновения с другим автомобилем, допустил падение пассажира Рубашко Н.К. в салоне автобуса, установлены по результатам административного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59)

Объяснения очевидцев – пассажиров автобуса № подтверждают установленные фактические обстоятельства, в том числе причину применения водителем экстренного торможение и падения пассажиров автобуса, в том числе Рубашко Н.К. (л.д.132-136). На место ДТП была вызвана скорая помощь для осмотра Рубашко Н.К. (л.д.5).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в результате проверки по ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Рубашко Н.К., подтвержденного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе (л.д.148-150), по итогам которой (проверки) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.99-178). Указанное постановление было отменено, решение по делу не принято (л.д.99).

В материалах дела имеется подтверждение того обстоятельства, что автобус <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 (л.д.25-26). Указанное ТС используется в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» для перевозки людей.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что на <адрес> в конце сентября 2010 г. произошла авария, в результате которой водитель автобуса из-за подрезавшей его иномарки резко затормозил и пассажиры упали, истица Рубашко Н.К. сидела на сиденье позади водителя, она от торможения упала на пол, ей помогли подняться, она кричала: «Ой, ой!», видимо от боли.

Уставной деятельностью общества ООО «<данные изъяты>» является перевозка пассажиров автотранспортом на территории <адрес> и за его пределами (л.д.48-56).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов при применении экстренного торможения автобуса ПАЗ причинен тяжкий вред здоровью Рубашко Н.К. Причинно – следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде многооскольчатого перелома верхней трети - средней трети правого плеча со смещением Рубашко Н.К. нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в результате административного расследования.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, контакта между автобусом ПАЗ и неустановленным ТС не должно было произойти даже при условии непринятия водителем автобуса мер к торможению (л.д.176-178).

Однако обстоятельства применения экстренного торможения водителем ПАЗ по причине возникновения помехи в виде другого легкового автомобиля ничем не опровергнуты, на данный факт ссылались в своих объяснениях очевидцы ДТП, а именно пассажиры автобуса, свидетели в своих показаниях суду. В связи с чем ссылка стороны истца на то, что данный факт не нашел своего подтверждения не принимается судом во внимание.

Таким образом, судом установлено, поскольку не опровергнуто иными доказательствами по делу, а подтверждается материалами проверки и административным материалом, что водитель предпринял меры экстренного торможения с целью не допустить столкновение с другим транспортным средством, в данной обстановке он действовал с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда судом учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, истице причинен тяжкий вред здоровью в виде многооскольчатого перелома в/3-с/3 правого плеча со смещением, посттравматический неврит лучевого нерва, справа, в результате которого она находилась на стационарном лечении, перенесла ДД.ММ.ГГГГ операцию, после которой рекомендовано: иммобилизация конечности до 3 месяцев, физиолечение, что подтверждается выпиской из медкарты и заключением экспертизы (л.д.142, 148-150); истица, страдающая астмой, вынуждена была принимать множество лекарственных препаратов, а учитывая, что она находится в престарелом возрасте, она пенсионер, у нее обострились другие заболевания, в связи с чем, она вынуждена постоянно прибегать к медицинской помощи. В результате полученной травмы она вынуждена испытывать дополнительные трудности по обслуживанию себя, кроме того, она является одиноким человеком и ей некому помочь; она до настоящего времени испытывает боли в руке, вынуждена принимать успокаивающие боли лекарства в связи с чем, обострились другие заболевания; в момент ДТП она испытывала чувство стыда, неловкости от того, что она упала на глазах у многих людей.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда при причинении ущерба жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом оценивается степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, общее состояние здоровья, срок болезни) и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (причинение тяжкого вреда здоровью), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая финансовое положение ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., при этом суд также исходит из того, что управляя источником повышенной опасности – пассажирским автобусом водитель должен быть особенно внимателен.

Требование истицы о взыскании компенсации в размере 800000 руб. явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данная статья не относит к страховому риску по обязательному страхованию причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рубашко Н.К. в части материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит сумма в размере 5748 руб. 32 коп., понесенная на приобретение лекарственных средств и консультации у врачей и подтвержденная платежными документами (л.д.84-85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рубашко Надежды Константиновны в счет возмещения материального ущерба 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Исковые требования компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рубашко Надежды Константиновны компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов