Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-5362/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,     

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Е. В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей: Боровиковой Е. Е. и Боровикова Р. Е. к Мирошниченко Г. С. о признании лица, включенного в договор социального найма, утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Боровикова Н. В., МКУ Администрация <адрес>,

установил:

Боровиков Е. В. (далее по тексту - Боровиков Е.В., истец) обратился в суд в интересах себя и несовершеннолетних детей: Боровиковой Е. Е. (далее по тексту – Боровикова Е.Е.) и Боровикова Р. Е. (далее по тексту – Боровиков Р.Е.) с иском к Мирошниченко Г. С. (далее по тексту - Мирошниченко Г.С., ответчик) о признании лица, включенного в договор социального найма, утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2015 года между Боровиковым Е.В. и МКУ Администрацией <адрес> - Ях, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ <адрес>-Ях, заключен договор социального найма <№>, согласно которого истцу, а также членам его семьи: Боровиковой Н.В. (супруге), Боровиковой Е.Е. (дочери), Боровикову Р.Е. (сыну), а также Мирошниченко Г.С. (бывшая супруга), предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>-Ях, микрорайон 6 «Пионерный», <адрес>.

В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялась, вещей, иного имущества в нем не имеет, жилищно - коммунальные услуги и начисления за найм квартиры не оплачивает.

Брак Боровикова Е.В. с Мирошниченко Г.С. прекращен 20 сентября 2004 года на основании совместного заявления <№> от 17 августа 2004 года Отделом ЗАГС администрации <адрес> - Ях ХМАО - <адрес>.

Факт не вселения и не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, по мнению истца, подтверждается Актом обследования фактического проживания, составленным комиссией ООО «Лифттехсервис» от 03 июня 2016 года.

Кроме того, судебные приставы - исполнители, исполняя исполнительный документ (лист) № ВС <№> от 06 ноября 2014 года, выданного Пыть - Яхским городским судом по делу <№>, по предмету исполнения: денежная сумма в размере <данные изъяты> в отношении должника Мирошниченко Г.С., постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15 марта 2015 года направили его не в организацию, расположенную в <адрес>, а в Куйбышевскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» <адрес>, но так как ответчица на тот момент там уже не работала, то постановлением от 13 октября 2015 года перенаправили его в иную организацию – ПФ ОАО «<данные изъяты>» г. Саратов. Таким образом, ответчик проживает и работает в другом субъекте Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать Мирошниченко Г.С., включенную в договор социального найма <№> от <Дата>, в качестве бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - Ях, микрорайон 6 «Пионерный», <адрес>.

В судебное заседание истец Боровиков Е.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине удаленности места проживания и финансовым положением, не позволяющим участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко Г.С. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Боровикова Н. В. и представитель МКУ Администрации <адрес> – Яха в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установил, что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и его обязанностью. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая его бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, наниматель либо бывший член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 02 ноября 2004 года) рассматривает в качестве места жительства жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (в редакции от 30 декабря 2001 года) относит к жилищам индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Для места жительства характерна его несменяемость в течение более или менее стабильного времени.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями и дополнениями, а также Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 с изменениями от 23 декабря 2009 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится территориальными органами Федеральной миграционной службы в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что брак Боровикова Е.В. с Мирошниченко Г.С. прекращен 20 сентября 2004 года на основании совместного заявления <№> от <Дата> Отделом ЗАГС администрации <адрес> - Ях ХМАО - <адрес>.

Между Боровиковым Е.В. и МКУ Администрацией <адрес> - Ях, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ <адрес>-Ях, заключен договор социального найма <№> от <Дата>, согласно которого истцу, а также членам его семьи: Боровиковой Н.В. (супруге), Боровиковой Е.Е. (дочери), Боровикову Р.Е. (сыну), а также Мирошниченко Г.С. (бывшая супруга), предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющимся в материалах дела решению Пыть - Яхского городского суда Ханты - <адрес> от 26 апреля 2010 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от 17 марта 2015 года, факт того, что Мирошниченко Г.С. с 2003 года по настоящее время не проживает в спорной квартире, вещей, иного имущества в квартире не имеет, жилищно - коммунальные услуги и начисления за найм квартиры в добровольном порядке не оплачивает, и у нее имеется другая семья является доказанным как на основании показаний свидетелей, так и не оспаривалось ответчиком.

Факт не проживания ответчицы в спорном жилом помещении также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом обследования фактического проживания, составленным комиссией ООО «Лифттехсервис» от 03 июня 2016 года и постановлениями Отдела судебных приставов по г. Пыть –Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 марта 2015 года и от 13 октября 2015 года.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответу АО «<данные изъяты>» Приволжский филиал № исх.- 4162/ФПКФ Прив от 03 августа 2016 года, ответу вышеуказанной компании <№> от 04 октября 2016 года, приказу о приеме на работу от 08 октября 2014 года <№>, инструкции проводника пассажирского вагона АО «Ф. пассажирская компания», утвержденной распоряжением от 27 апреля 2016 года <№>р, выписке из штатного расписания Вагонного участка Саратов – Пассажирский – структурного подразделения Приволжского филиала АО «Ф. пассажирская компания», утвержденного 24 марта 2016 года и справкой Отдела адресно - справочной работы УФМС России по <адрес> от 03 октября 2016 года Мирошниченко Г. С. зарегистрирована по адресу: г. Саратов, <адрес> является работником Вагонного участка Саратов – Пассажирский – структурного подразделения Приволжского филиала АО «Ф. пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона с 08 октября 2014 года по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика Мирошниченко Г.С. из спорной квартиры носит постоянный характер: начиная с 2003 года по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вывезла все свои вещи, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, имеет право пользования другим жилым помещением в другом населенном пункте и проживает в нем с новой семьей, имеет постоянное место работы территориально в Саратовской, а не в <адрес>.

Также согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по Саратовской области от 03 октября 2016 года Мирошниченко Г. С., <Дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Ответчик Мирошниченко Г.С. в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявила, доказательств того, что у нее имеются основания для проживания в вышеуказанном жилом помещении, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Боровикова Е. В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей: Боровиковой Е. Е. и Боровикова Р. Е. к Мирошниченко Г. С. о признании лица, включенного в договор социального найма, утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мирошниченко Г. С., включенную в договор социального найма <№> от <Дата>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Мирошниченко Г. С. в пользу Боровикова Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.

Судья Н.Г. Седова