Решение по делу № 33-4237/2019 от 29.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей:                  Синани А.М.,

                                                  Шестаковой Н.В.,

    при секретаре                      Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2018 года Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее Воробьеву Д.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №). Гражданская ответственность Воробьева Д.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №). 04.04.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 24.04.2017 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 114290,55 руб. 25.07.2017 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта № 4477, выполненного ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 370800 руб., величина утраты товарной стоимости 37700 руб. По результатам рассмотрения претензии 04.08.2017 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 16800 руб. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 268909,45 рублей, неустойку в размере 1078991 рублей, неустойку с 28.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 2689,09 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4485 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года исковые требования Воробьева Д.А. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева Д.А. страховое возмещение в размере 268909,45 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 134454,72 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100 руб., расходы на нотариуса в размере 4485 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. Разрешен вопрос об оплате судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что исковое заявление подписано неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее Воробьеву Д.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № №.

04.04.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

24.04.2017 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 114290,55 руб.

25.07.2017 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 4477, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 370800 руб., величина утраты товарной стоимости 37700 руб.

По результатам рассмотрения претензии 04.08.2017 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 16800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки» № 2646/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 369659,23 рублей, величина УТС 37585 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что он сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Воробьева Д.А. указал местом проживания (пребывания) Воробьева Д.А. – г. Симферополь ул. Ушакова, 5/6, ком. 8, представив в подтверждение справку Хостела "Халяль" от 25.05.2018 «О проживании по месту пребывания» (л.д. 53).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Воробьева Д.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки хостела «Халяль» от 25.05.2018 следует, что Воробьев Д.А. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, что не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке ее действия (до 25.07.2018) таким доказательством не является.

Согласно материалам дела, место жительства Воробьева Д.А. зарегистрировано по <адрес> (л.д. 9). Указанный адрес в качестве места проживания Воробьева Д.А. указан и в доверенности, выданной в <адрес> 04.04.2017 (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 5), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 10). ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место в <адрес>.

Указанное в совокупности безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – Советский районный суд г. Краснодара.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела правового значения не имеют, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207), для рассмотрения по существу.

Судьи: