Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2019 ~ М-1729/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2295/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-001732-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Игоря Анатольевича к Колеснику Андрею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Устинов И.А. обратился в суд с иском к Колеснику А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2018 в 11 час. 20 мин в г.Нижний Тагил на ул. Юности, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Туарег», г/н ***, под управлением Колесника А.П., принадлежащего на праве собственности Колеснику П.П. и «Тойота Хайлакс», г/н *** под управлением Устинова И.А. Согласно сведениям о ДТП от 22.06.2018, водитель Колесник А.П. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Колесника А.П. была застрахована в СПАО «Ресео-Гарантия» (страховой полис ***), ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***) и по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №*** от 28.06.2017 в ООО СК «Екатеринбург» на страховую сумму 1700000 рублей. 23.09.2018 истец обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда *** от 25.06.2018 ООО «Эни-Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлакс», г/н *** составила 1641942 рубля 68 копеек. В соответствии с п.8.1.3 Правил страхования, ООО СК «Екатеринбург» полная фактическая (конструктивная) гибель автомобиля считается, когда затраты на восстановление превышают 65% от страховой стоимости автомобиля указанной в договоре страхования. 25.07.2018 между истцом и ООО СК «Екатеринбург» было заключено соглашение, по условиям которого истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ООО СК «Екатеринбург» с целью получения полной страховой выплаты. ООО СК «Екатеринбург произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1700000 рублей. Вместе с тем, сумма страховой выплаты, как полагает истец, не компенсировала убытки истца, возникшие в результате ДТП, в связи с чем он обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», которым составлен отчет №*** от 24.09.2018 и определена среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлакс», г/н *** в размере 1923593 рубля 37 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля составила 223593 рубля 37 копеек, которые истец считает своими убытками. На основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 223593 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СПАО «Ресо-Гаратния» /л.д.2/.

Истец Устинов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в суд поступило заявление от представителя истца Устинова А.И., который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесник А.П., представители третьих лиц ООО СК «Екатеринбург», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2018 в 11 час. 20 мин в г.Нижний Тагил на ул. Юности, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Туарег», г/н ***, под управлением Колесника А.П., принадлежащего на праве собственности Колеснику П.П. и «Тойота Хайлакс», г/н *** под управлением собственника Устинова И.А.

Согласно сведениям о ДТП от 22.06.2018, водитель Колесник А.П. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. За совершенное административное правонарушение Колесник А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Колесника А.П. была застрахована в СПАО «Ресео-Гарантия» (страховой полис ***), ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***) и по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №*** от 28.06.2017 в ООО СК «Екатеринбург» на страховую сумму 1700000 рублей.

23.09.2018 истец обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда *** от 25.06.2018 ООО «Эни-Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлакс», г/н *** составила 1641942 рубля 68 копеек.

Поскольку затраты на восстановление автомобиля превысили 65% от страховой стоимости автомобиля указанной в договоре страхования, констатирована полная гибель автомобиля.

25.07.2018 между Устиновым И.А. и ООО СК «Екатеринбург» было заключено соглашение (л.д.24-25), по условиям которого истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ООО СК «Екатеринбург» с целью получения полной страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018 (л.д.26).

ООО СК «Екатеринбург произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1700000 рублей.

Как следует из искового заявления, сумма страховой выплаты, по мнению истца, не компенсировала ему убытки, возникшие в результате ДТП, в связи с чем он обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», которым составлен отчет №*** от 24.09.2018 и определена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлакс», г/н *** – на дату составления отчета 24.09.2018 в размере 1923593 рубля 37 копеек.

Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 223593 рубля 37 копеек (1923593,37 руб.-1700000 руб.), является его убытками, которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, с позицией истца суд согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.38 Постановления от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее, 25.07.2018 между Устиновым И.А. и ООО СК «Екатеринбург» было заключено соглашение (л.д.24-25), по условиям которого истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ООО СК «Екатеринбург» с целью получения полной страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018 (л.д.26).

ООО СК «Екатеринбург произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1700000 рублей, которая при заключении договора комбинированного страхования наземного транспорта №*** от 28.06.2017 была определена как страховая стоимость автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, поскольку страховая стоимость по договору добровольного страхования была определена сторонами в сумме 1700000 рублей, которая в полном объеме выплачена истцу страховщиком.

Отчет ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» №*** от 24.09.2018, которым определена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлакс», не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание сделанные судом выводы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223593 рубля 37 копеек у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5471 рубль, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░