Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2013 ~ М-164/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2013 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.

при секретаре: Парчевской О.В.,

с участием

истицы Гайчук Л.А.,

ответчицы Печенкиной Т.Н. и её представителя Мощеева А.А. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гайчук Л. А. к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Т. Н. о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гайчук Л. А. к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Т. Н. о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию. Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 г. Гайчук Л.А., заключила с ответчиком договор купли - продажи кожаного пуховика, стоимостью <данные изъяты> рублей торговой марки «ESOCCO». Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара. Ответчик исполнила договор ненадлежащим образом, так как потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации пуховика был выявлен производственный недостаток - «вывалился замок», что подтверждается экспертным заключением № 012/13 от 07.02.2013 г. Обнаружив недостаток, потребитель 29.12.2012 г. обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за некачественный товар, однако, ей в этом было отказано. 02.02.2013 г. Гайчук обратилась к ответчику с заявлением с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, однако, её требования удовлетворены не были. За некачественный товар истицей уплачено <данные изъяты> рублей, которые при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи подлежат возврату потребителю. Учитывая, что 29.12.2012 г. потребитель обратилась к продавцу с требованиями вернуть ей денежные средства, оплаченные за некачественный товар, срок удовлетворения требования потребителя согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней и наступает 08.01.2013 г. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просрочка удовлетворения ответчиком требований о возврате стоимости некачественного товара в период с 09.01.2013 г. (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по 21.03.2013 г. (день подписания искового заявления) составляет 72 дня. Соответственно неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара равна 23 <данные изъяты> Итого взысканию подлежит <данные изъяты> (стоимость товара), <данные изъяты> руб. (неустойка). В связи с обращением в суд истицей понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. (за проведение экспертизы), <данные изъяты> руб. (за оформление искового заявления). Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу Гайчук Л.А., 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, а именно: в связи с тем, что в исковом заявлении неустойка рассчитана с 09.01.2013 года по 15.02.2013 года, то есть 38 дней, а просрочка на 21.05.2013 года составляет 129 дней, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, общая сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу Гайчук Л.А. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Гайчук Л.А., 50 % которого перечислить на расчётный счёт Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН 2466060591); взыскать судебные расходы сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя.

Истец, Гайчук Л.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она не помнит дату, когда приобрела пуховик, но это было в начале ноября 2012года, настаивает, что приобрела его в бутике «Троя», принадлежащем ответчице, где ей был выдан товарный чек, но она его не сохранила, за указанный пуховик она заплатила <данные изъяты> рублей. Расчет был произведен наличными, в полном объеме при приобретении товара. После выявления недостатка, она 29.12.2012 года обратилась к продавцу с претензией. В претензии истица сослалась на товарный чек, как на доказательство того, что ею в указанном отделе приобретен товар, но в момент подачи претензии, чека у неё уже не было. Продавец приняла у неё претензию и пуховик, однако, вещь пролежала у продавца неделю без каких-либо результатов, через неделю истица вновь приехала к продавцу в отдел, забрала пуховик и отвезла его для проведения экспертизы. В судебном заседании истица пояснила, что указанный пуховик она приобрела за <данные изъяты> рублей в начале ноября 2012 года, никаких скидок ей продавец не делала, однако, впоследствии свои показания изменила, настаивает, что на пуховик ей продавец сделала скидку в размере <данные изъяты> рублей, так ранее она у них уже покупала куртку.

Ответчица, Печенкина Т.Н., в судебном заседании исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» и Гайчук Л.А. не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что кожаный пуховик был приобретен в её отделе. Стоимость пуховиков торговой марки «ESOCCO», имевшихся у нее в продаже, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.10.2012 года. Всего на реализации находилось шесть пуховиков указанной марки, четыре из которых продали: один - 09.11.2012 года за наличный расчет, второй - 17.11.2012 в рассрочку, третий - 05.12.2012 года в кредит и один пуховик ответчица приобрела для дочери 28.10.2012 года. Два пуховика остались в наличии, которые не реализованы до настоящего времени. Стоимость каждого проданного пуховика составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается тетрадями реализации. Кожаных пуховиков торговой марки «ESOCCO», по цене <данные изъяты> рублей у неё никогда не было. Никаких скидок при продаже пуховиков покупателям не делалось, все они были проданы по цене <данные изъяты> рублей, что также подтверждается журналом продаж и товарными накладными от 19.10.2012 года. Гайчук действительно обращалась в их отдел с претензией, продавец приняла претензию, так как не имела права отказать в её принятии, поскольку истица сослалась на товарный чек. Когда стали разбираться, то выяснили, что в их отделе никогда кожаных пуховиков этой фирмы по цене <данные изъяты> не было, такие пуховики были в продаже в других точках, кроме того истица не предоставила чек в подтверждение того, что указанная вещь приобретена у ответчика. Считает, что истицей не доказан факт того, что указанная вещь приобретена у ответчицы.

Представитель ответчицы Мощеев А.А. (по заявлению), в судебном заседании требования истицы не признал, считает, что истицей не доказан факт приобретения кожаного пуховика у ответчицы, поскольку отсутствует товарный чек, подтверждающий данный факт, а других доказательств истицей не представлено. Кроме того, считает экспертизу товара (кожаного пуховика) не допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена заинтересованным в исходе дела лицом - РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», то есть той организацией, которая составляла исковое заявление для истицы, которая наравне с Гайчук является истцом по данному делу и в пользу которой истица Гайчук просит взыскать 50% от суммы штрафа, взысканного судом. При изложенных обстоятельствах доводы истицы о приобретении товара у ответчицы являются безосновательными, основанными на недопустимых доказательствах. В связи с чем, просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Истец, РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель К.М., допрошенная в судебном заседании суду показала, что она работает продавцом у ИП Печенкиной. Месяца два- три назад к ним в отдел женщина принесла пуховик, и сказала, что приобретала его у них и он бракованный. Князева приняла у женщины данный пуховик, так как аналогичные пуховики той же фирмы продавались у них в отделе, и она посчитала, что он приобретен у них. Через некоторое время, когда была её смена, снова пришла женщина сдавшая пуховик и потребовала ответ на претензию, которую она подала ей. Она созвонилась с Печенкиной и та по телефону продиктовала, что необходимо написать ответ на претензию. Кожаные пуховики этой модели были у них по цене <данные изъяты> рублей. Время продажи данных пуховиков сезонное, товар по сезону хорошо раскупается и скидок они не делают. Она не может пояснить покупала ли у них в отделе истица указанный пуховик или нет, поскольку не помнит её, так как покупателей много. Она также не могла сделать скидку на пуховик, так как у неё на это нет полномочий, товар продается по заявленной цене, да и по тетрадям реализации товара, все реализованные пуховики были проданы по цене <данные изъяты> рублей.

Свидетель К.Л., допрошенная в судебном заседании суду показала, что она является сестрой Гайчук Л.А. В начале ноября 2012 года она с сестрой приехали в ТК «Порт Артур», который находится в г. Канске и зашли в бутик, где продаются пуховики. Продавец отправила их в другой отдел, где также имеются в продаже пуховики, которые могли им понравиться и дала визитку с маршрутом. Данный отдел находился в «Трое» или «Делике» точно сказать она не может, так как там не ориентируется. Они нашли этот отдел, сестра примерила кожаный пуховик, он ей подошел, она рассчиталась за него наличными, ей выписали товарный чек и они ушли. Кому принадлежит этот отдел она не знает, продавца не помнит, какого числа это было и по какой цене сестра приобрела кожаный пуховик также не помнит.

Свидетель Ц пояснила, что она оказывает бухгалтерские услуги ИП Печенкиной Т.Н. Согласно имеющихся товарных накладных от 19.10.2012 года в торговые бутики, «Троя» и «Делика», принадлежащие ИП Печенкиной Т.Н. и расположенные в торговом комплексе «Порт –Артур» г. Канска поступили 6 кожаных пуховиков торговой марки «ESOCCO» по цене <данные изъяты> рублей, по три штуки в каждый бутик. Из шести указанных пуховиков – четыре были проданы: один - 09.11.2012 года за наличный расчет, второй - "дата" в рассрочку, третий - 05.12.2012 года в кредит и один пуховик 28.10.2012 года приобрела Печенкина Т.Н. Два пуховика остались не реализованными. Согласно товарных накладных все пуховики были проданы по цене <данные изъяты> рублей, без каких-либо скидок. В случае если покупателю производится скидка на товар, это отражается продавцом в накладной, а именно указывается сумма скидки и цена, по которой фактически продан товар, это делается с той целью, чтобы у продавцов не было недостачи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, в рассматриваемых спорных правоотношениях именно истица должна доказать наличие договорных отношений с ответчицей и произведенную оплату за купленный товар (кожаный пуховик).

Как установлено в судебном заседании истица Гайчук Л.А. приобрела кожаный пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей торговой марки «ESOCCO, в процессе эксплуатации которого был выявлен производственный недостаток - вывалился замок. По утверждению истицы указанный пуховик она приобрела у ИП Печенкиной Т.Н. в бутике «Троя», в начале ноября 2012 года. 19.12.2012 года истицей в адрес индивидуального предпринимателя Печенкиной Т.Н. направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 02.02.2013 года индивидуальному предпринимателю Печенкиной Т.Н. передано заявление с просьбой вернуть деньги за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от 07 февраля 2013 года № 012/13, которое проведено Красноярским обществом защиты прав потребителей, на указанном изделии выявлены дефекты производственного характера. 31.01.2013 года истец обратилась за защитой своих прав в Красноярское Общество защиты прав потребителей.

Однако, истицей в обоснование своих требований не представлен товарный или кассовый чек, подтверждающий факт приобретения пуховика у индивидуального предпринимателя Печенкиной Т.Н., в котором должно быть указано наименование товара, его стоимость и дата приобретения, кроме того, истица не может пояснить точную дату приобретения указанного товара. Свидетель Кончус, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, лишь подтвердила факт приобретения истицей кожаного пуховика, однако, в каком бутике, когда и по какой цене истица приобрела пуховик, пояснить не смогла.

Ответчицей Печенкиной Т.Н., не согласившейся с исковыми требованиями истицы, в качестве обоснования своих доводов представлены товарные накладные от 19.10.2012 года и рабочие тетради, из которых следует, что пуховики модели А22151 торговой марки «ESOCCO» по цене <данные изъяты> рублей в количестве трех штук имелись в торговом бутике «Троя» и пуховики модели А22151 торговой марки «ESOCCO» по цене <данные изъяты> рублей в количестве трех штук имелись в торговом бутике «Делика», расположенных в ТК «Порт-Артур». Из них : один пуховик по цене 35500 рублей 28.10.2012 года списан на ответчицу; один пуховик по цене <данные изъяты> рублей продан 09.11.2012 года за наличные; один пуховик по цене <данные изъяты> рублей продан в рассрочку 17.11.2012 года; один пуховик по цене <данные изъяты> рублей продан 05.12.2012 в кредит. Согласно представленных документов исследованных в судебном заседании и показаний свидетелей : К.М., Ц, а также пояснений ответчицы, кожаные пуховики торговой марки «ESOCCO» по цене <данные изъяты> рублей в бутики ответчицы не поступали.

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей Гайчук не предоставлено в судебное заседание доказательств, того, что между истицей и ответчицей был заключен договор розничной купли-продажи, поскольку факт приобретения истицей кожаного пуховика торговой марки «ESOCCO» у индивидуального предпринимателя Печенкиной Т.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истицы о не качественности приобретенного ею товара (кожаного пуховика) не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы, адресованные ответчице, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истицы, изменившей в ходе судебного заседания свои пояснения в части того, что кожаный пуховик она приобрела у ответчицы за <данные изъяты> рублей с учетом скидки, которую ей сделала продавец в размере <данные изъяты> рублей, а заявленная стоимость пуховика составляла <данные изъяты> рублей, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самой истицы, а также показаниями свидетелей: Князевой и Ц

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гайчук Л. А. к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Т. Н., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнеингашский районный суд Красноярского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2013 года.

Председательствующий:                 В.В. Хаятова