Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2021 (2-8468/2020;) ~ М-5409/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-2238/2021 129

УИН: 24RS0041-01-2020-006600-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой А7 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно выстроенный в 1959 году жилой дом. Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х (до переадресации Х), целевое назначение которого определено для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке родителями супруга истца был возведен жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м. В 1977 году истец вышла замуж за Куимова Ю.А. и стала постоянно проживать в данном доме. Выстроенный дом соответствует требованиям пожарной безопасности, а также государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, но был возведен без необходимой разрешительной документации компетентных органов, истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: Х.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили требования удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества земельных отношений, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, а также третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель администрации г. Красноярска представил возражения относительно требований истца, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, позволяющих осуществлять строительство на данном земельном участке, также не представлено документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, в границах которого расположен самовольно выстроенный жилой дом. Кроме того, отсутствуют доказательства соответствия постройки документации по планировке территории, а именно, не представлены сведения из ОСОГД, предоставляемые Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении спорного объекта недвижимости, не представлено заключения эксперта о соответствии жилого дома строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, согласно пунктам 3 и 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1954 года № 424 постановлено отвести квартал, площадью 2 га, для строительства индивидуальных домов на станции «Бугач», севернее жилого поселка радиостанции в комплексе с ним.

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 14.04.1956 года № 200 были отведены земельные участки для индивидуального строительства на станции Бугач.

Из домовой книги следует, что Куимова Т.В. проживает по спорному адресу с 05.06.1981 года постоянно.

Согласно технического плана, по адресу – Красноярск, Х, имеется одноэтажный жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., построенный в 1959 году.

Согласно письма администрации г. Красноярска от 07.08.2020 года, по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Х, уведомление Куимовой Т.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу оставлено без рассмотрения. Данное позволяет суду установить, что истец предпринимала попытки досудебного урегулирования спора.

Согласно ответа директора КГКУ «ГАКК» копии проекта планировки, проекта застройки отводимых кварталов, расположенных на станции Бугач г. Красноярска на хранение в КГКУ «ГАКК» не поступали.

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустроительства, отсутствует землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: Х.

В соответствии с отчетом № 109/03-20 от 18.03.2020 года об определении соответствия несущих и ограждающих конструкций объекта требованиям пожарной безопасности, эксплуатация жилого здания, расположенного по адресу: Х, по своему назначению возможна, при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Строительные несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ООО «Лидер групп» № 06/03-20 следует, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют дефектов и деформации. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания в целом, на нормативный срок службы. Здание является капитальным, и при его эксплуатации не создается угроза жизни и здоровья граждан, что позволяет в дальнейшем эксплуатацию жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., по адресу: Х, по своему назначению.

Экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 22.10.2020 года № 239 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Х, соответствует государственным и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Заключением кадастрового инженера от 15.03.2021 года № б/н о том, что спорный жилой дом в ходит в границы территории, отведенной в 40-50 годах Исполнительным комитетом Красноярского Городского Совета депутатов трудящихся для индивидуального строительства в районе ст. Бугач.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, истец является единственным правообладателями на спорный дом, фактически спорный объект соответствует противопожарным и строительным нормам и не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Тот факт, что спорный дом согласован к размещению, подтвержден записью в домовой книги оформить дом через БТИ.

Доводы администрации г. Красноярска о том, что истцом не представлено доказательств о наличии вещного права на спорный земельный участок, в границах которого расположен самовольно выстроенный жилой дом, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. А именно, в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1954 года № 424 на станции Бугач был отведен квартал, площадью 2 га, для строительства индивидуальных домов.

Согласно технического плана спорный жилой дом построен в 1959 году.

Распоряжением исполнительного комитета Красноярского Городского совета депутатов трудящихся № 283 от 24.10.1963 года было предложено выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры, на все самовольно выстроенные дома, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23.03.1962 года в дополнении к решению Исполкома Горсовета об оформлении самовольно-выстроенных капитальных, индивидуальных домов до 01 января 1961 года предложено прописать граждан, проживающих в самовольно-выстроенных индивидуальных домах до 01 января 1961 года, капитального типа/бревенчатые, брусчатые, кирпичные и шлако-бетонные, в срок до 01 мая 1962 года.

Из домовой книги следует, что Куимова Т.В. проживает по спорному адресу с 05.06.1981 года постоянно.

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок был выделен решением специального органа под строительство индивидуальных домов, целевое назначение предоставленного земельного участок истцом не нарушено, что подтверждается техническим планом, из которого следует, что на спорном земельном участке, с кадастровым номером У расположен одноэтажный жилой дом, деревянный, общей площадью 57,3 кв.м., 1959 года постройки, и в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.03.2021 года входит в границы территории, отведенной в 40-50 годах Исполнительным комитетом Красноярского Городского Совета депутатов трудящихся для индивидуального строительства в районе ст. Бугач.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав и обременений в отношении спорного объекта недвижимости, опровергаются уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (спорного жилого дома).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заключения о соответствии жилого дома строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, также опровергаются материалами дела, а именно отчетом № 109/03-20 от 18.03.2020 года, из которого следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности; заключением ООО «Лидер групп» № 06/03-20 о том, что спорное здание является капитальным, и при его эксплуатации не создается угроза жизни и здоровья граждан; экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 22.10.2020 года № 239 о том, что спорный жилой дом соответствует государственным и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Куимовой А8 на жилой дом, общей площадью 57.3 кв.м., расположенный по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100607.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года