Решение по делу № 2-621/2013 ~ М-661/2013 от 03.06.2013

Дело № 2 – 621/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Переяславка 15 августа 2013 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

с участием: истца Симоненко Р.А.,

представителя истца Соколовой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2013,

представителей ответчика Лебедева Е.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2013, Шитиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.04.2013,

при секретаре Задорожной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Переяславский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 09.03.2009 года по 26.04.2013 года он работал в ЗАО «Переяславский молочный завод» в должности экспедитора по реализации молочной продукции с повременно-премиальной оплатой труда. Перечень его должностных обязанностей определен Инструкцией об основах организации работы экспедиторов по реализации молочной продукции, утвержденной руководителем предприятия. При поступлении на работу он был извещен, что с учетом указанного объема и сроков работы, ежедневная продолжительность его рабочего времени будет значительно больше установленной законом, но на предприятии предусмотрен способ компенсации переработки в виде «Бригадного наряда», в рамках которого и начисляется оплата за переработку. Ему ежемесячно «закрывались» сначала 9 часов, а с ноября 2011 года и до 23.05.2013 по 10 часов. В апреле 2013 года он узнал, что его реально отработанное время значительно превышает указанное в табеле, однако не оплачивается. По этому поводу он обратился к генеральному директору, но получил отказ, со ссылкой на данные программы GATE-SOLO (отслеживание входа и выхода работников по электронному пропуску). Из анализа полученной распечатки следует, что при реальной средней продолжительности работы на маршруте 8 часов 50 минут учитывались только 7 часов 30 минут. Остальные 12 часов 20 минут не учитывались и не оплачивались. Кроме того, приложенным расчетом подтверждается, что рабочее время, общей продолжительностью 4 часа предусмотренные пунктами Инструкции 2.11 и 2.11.2 на прием и выгрузку заявок от торговых точек тоже учитывались и оплачивались не полностью, а именно: из 4-х рабочих часов оплачивались только от 1 часа 50 минут до 2 часов 50 минут. Остальное время не учитывалось и не оплачивалось. В результате чего за предприятием перед ним сложилась задолженность по заработной плате в размере 684533 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность. И компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Симоненко Р.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал. Сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что в ЗАО «Переяславский молочный завод» работал с 09.03.2009 в должности экспедитора по реализации молочной продукции. С момента устройства на данное предприятие, он дома фиксировал в тетради отработанное им время. Какое точно объем работы не учтен работодателем за исковой период, затрудняется сказать, однако считает, что это можно вычислить при изучении данных программы GATE-SOLO. Также пояснил, что своего согласия на привлечение к сверхурочной работе ответчику не давал, о недоплате заработной платы в связи с неправильным учетом рабочего времен узнал в апреле 2013 года.

Представитель истца Соколова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что её доверитель в апреле 2013 года выяснил, что его рабочее время в ЗАО «Переяславский молочный завод» учитывается неверно. Полагает, что время, затраченное им на маршруте, работодателем учитывалось не полностью, в связи с чем заработная плата Симоненко Р.А. не доплачивалась.

Представители ответчика Шитина Н.Н., Лебедев Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указали, что истец просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу на основании статьи 152 ТК РФ. С данными требованиями не согласны, так как истец сверхурочную работу не выполнял. Истец был принят на работу 09.03.2009 года, уволен 26.04.2013. работнику был установлен оклад исходя из тарифа в размере 72,49 рублей в час; с 01.03.2011 года – 87,60. 30%- Дальневосточная надбавка, 30% - районный коэффициент рассчитываются из тарифа. Внесены соответствующие изменения в штатное расписание, в соответствии с приказом. Симоненко Р.А. с 01.07.2012 выполнял на предприятии работу по совместительству (внутреннему), что не противоречит статье 60.1 Трудового кодекса РФ. На предприятии издан соответствующий приказ от 01.07.2012 №№, согласно которому работникам разрешено работать по совместительству на предприятии на период больничного, очередного отпуска основного работника. В штате на предприятии работает 31 работник (экспедитор). Таким образом, необходимость в замещении временно отсутствующего работника имеется постоянно. Указанную норм, предусмотренную ст. 284 ТК РФ работник, в общем объеме не превышает, что подтверждается расчетными листами и табелями рабочего времени. Расчетные листы выдаются работнику на руки, с табелем рабочего времени работник знакомиться ежемесячно на начало месяца. Согласно п. 3.2 протокола разногласий к Договору поставки молочной продукции №№ от 24.01.2011, заключенного между ЗО «Переяславский молочный завод» и ООО «<данные изъяты>», заявки на поставку молочной продукции принимаются посредством электронной почты или факса. Фактически заявки принимаются экспедиторами в период нахождения на маршруте непосредственно в магазинах в рамках рабочего времени. Более того, в табеле учета рабочего времени по основной работе и работе по совместительству работнику учитывалось рабочее время больше, чем он фактически отработал. Таким образом, работодатель проявлял лояльное отношение к работникам, обозначив их ценность на предприятии. В настоящее время на предприятии действует инструкция об основах организации работы экспедитора по реализации продукции ЗАО «Переяславский молочный завод», в которой изложены должностные обязанности экспедиторов. С данной инструкцией работник ознакомлен. Согласно п. 2.11 Инструкции, прием заявок экспедиторами от контрагентов производится с 16-00 часов до 19 часов 30 минут текущего дня. Данная инструкция фактически не применяется на предприятии в отношении экспедиторов, так как не является должностной инструкцией. Однако указанный документ не является локальным актом ответчика обязательным для исполнения. При этом экспедиторы выполняют должностные обязанности на основании должностной инструкции, с которой они ознакомлены при приеме на работу. Указанная должностная инструкция не содержит обязанностей по приему заявок на продукцию. Обязанность по приему заявок на продукцию возложена на мастеров по реализации соответствующей должностной инструкцией. В период до 01.07.2012 года истец осуществлял сдельную работу по производственным нарядам: работам с КПК и обслуживание кассового аппарата. В связи с тем, что объем работы увеличился и стал носить системный характер, работу с кассовым аппаратом включили в должностные обязанности экспедиторов. Оплата на данную работу производилась, что подтверждается расчетными листами. Таким образом, сверхурочной работы истцом не выполнялись. Кроме того в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового пора (например: болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи.) В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права. Истец был ознакомлен работодателем с условиями оплаты труда при заключении трудового договора. На протяжении всего периода работы ежемесячно, заблаговременно до выплаты заработной платы, получал расчетные листки, в которых указывалось, из каких составляющих складывается заработная плата на данный период. Просят в удовлетворении исковых требований Симоненко Р.А. отказать. Применить срок исковой давности. Дополнили, что экспедиторам по реализации молочной продукции в ЗАО «Переяславский молочный завод» установлен суммированный учет рабочего с учетным периодом в один месяц. Истец к сверхурочным работам за период работы работодателем не привлекались. Случаев, при которых истец мог быть привлечен к сверхурочной работе без письменного согласия в ЗАО «Переяславский молочный завод» не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Начисление работникам заработной платы за выполненную работу осуществляется в соответствии с принятыми на предприятии системами и формами оплаты труда. Форма оплаты труда - это совокупность принципов, условий и способов исчисления размеров вознаграждения за труд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2009 Симоненко Р.А. приказом от 06.03.2009 № № принят на работу по внешнему совместительству в ЗАО «Переяславский молочный завод» на должность экспедитора по реализации молочной продукции, с заработной платой состоящей из тарифной ставки 72 руб. 49 коп., районного коэффициента в размере 30% и Дальневосточной надбавки в размере 30%, а также премии в размере 30%.

Приказом от 18.05.2009 № № Симоненко Р.О. уволен в связи с выходом основного работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-7).

17.11.2009 Симоненко Р.А., на основании приказа №№ принят на работу в ЗАО «Переяславский молочный завод» на должность экспедитора по реализации молочной продукции на неопределенный срок с заработной платой, состоящей из тарифной ставки 72 руб. 49 коп., районного коэффициента в размере 30% и Дальневосточной надбавки в размере 30%, а также премии в размере 30%.

17.11.2009 между ЗАО «Переяславский молочный завод» и Симоненко Р.О. заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата заработной платы в соответствии с действующим на предприятии штатным расписанием и положением об оплате труда.

Согласно штатному расписанию работников ЗАО «Переяславский молочный завод» (приложение №14 к коллективному договору), тарифная ставка экспедитора по реализации продукции составляет 72,49 руб.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом генерального директора ЗАО «Переяславский молочный завод» от 26.04.2013 №№ Симоненко Р.О. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2013.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора и отказа в иске в связи с пропуском истцом данного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Положению об оплате труда ЗАО «Переяславский молочный завод», заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц.

Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, расчетные листки выдавались ему с указанием составляющих частей заработной платы, в случае их неполучения у истца была возможность обратиться к работодателю и получить их своевременно. В указанной связи истец имел возможность определить размеры выплат за отработанное им время по итогам каждого месяца. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил о том, что с момента трудоустройства к ответчику он самостоятельно фиксировал в тетради отработанное им время.

Таким образом, судом установлено, что о количестве рабочего времени, за которое истцу выплачивалась заработная плата, а также о размере выплаченной доплаты за сверхурочную работу, либо о ее не выплате, истцу было известно в сроки выплаты заработной платы, которые работодателем соблюдались. Истец не лишен был права ежемесячно получать расчетные листки и в ходе рассмотрения дела не отрицал, что расчетные листки ему выдавались, а также самостоятельно фиксировалось отработанное им время.

03.06.2013 истец обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период его работы в ЗАО «Переяславский молочный завод» с 09.03.2009 года по 26.04.2013 года.

С учетом исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 09.03.2009 по 02.03.2013 включительно истцом пропущен срок обращения в суд.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Указанных обстоятельств истцом не приведено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд, Симоненко Р.А. в судебном заседании не представлено.

Доводы истца о том, что данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд расценивает как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а иск должен быть заявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены.

Истец же требует взыскать в свою пользу недоначисленную заработную плату, таким образом, между сторонами возник спор о выплате указанных сумм, более того, истец с 26.04.2013 уволен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом в судебном заседании не приведено.

Таким образом, срок по требованиям о выплате заработной платы за сверхурочную работу, а также за неучтенный работодателем объем работы за период с 09.03.2009 по 02.03.2013 включительно пропущен истцом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная платы (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда в ЗАО «Переяславский молочный завод» определены Положением об оплате труда работниковЗАО «Переяславский молочный завод», в соответствии с которым система оплаты труда работников устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права и настоящим Положением.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В судебном заседании из пояснения сторон следует, что истцам установлен суммированный учет рабочего с учетным периодом в один месяц.

Согласно п. 8.2 коллективного договора ЗАО «Переяславский молочный завод» общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Согласно коллективному договору (приложение №17), разработано положение об оплате труда экспедитора по реализации молочной продукции, согласно которого вознаграждение экспедитора за добросовестный труд состоит из базовой заработной платы, в которую входят вознаграждение за надлежащее исполнение своих должностных трудовых обязанностей, возложенных на работников трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, которые предусмотрены коллективным договором и должностными инструкциями.

Таким образом, истец трудовую деятельность в ЗАО «Переяславский молочный завод» осуществлял в соответствии с должностной инструкцией экспедитора по реализации продукции, утвержденной генеральным директором ЗАО «Переяславский молочный завод» 03.10.2002, с которой Симоненко Р.О. был ознакомлен под роспись.

Истец полагает, что в расчет сверхурочного времени необходимо учитывать не только работу по реализации молочной продукции, а также часы за работу по приему заявок от контрагентов на КПК с 16 часов до 19 часов 30 минут, а также выгрузку заявок через интернет на сервер завода.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительно времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что истец не давал работодателю письменного согласия на привлечение его к сверхурочной работе. Случаев, при которых Симоненко Р.О. мог быть привлечен к сверхурочной работе без письменного согласия, в ЗАО «Переяславский молочный завод» не было. Истец в указанное выше время освобожден от исполнения своих должностных обязанностей, мог принимать заказы от контрагентов в любое время. Исходя из характера приема заказов, с учетом выше установленных обстоятельств, суд не может расценить прием заказов на поставку продукции, как выполнение сверхурочной работы.

Доводы истца о том, что работа в сверхурочное время подтверждается договорами поставки молочной продукции, заключенными ЗАО «Переяславский молочный завод» с ООО «Парадиз», с ООО «Луара», суд считает необоснованными. Согласно п. 2.1 Договора, продукция подлежит отпуску на основании заказа Покупателя, сделанного поставщику в письменной форме через торгового экспедитора (агента) или посредством связи (телефон, факс ит.д.) в период с 16 часов до 19 часов.. Таким образом, из представленных договоров следует, что через торгового экспедитора заявка покупателем оформляется в письменной форме.

Что также подтверждается показаниями свидетель ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «Переяславский молочный завод» менеджером по продаже молочной продукции. Все работники ЗАО «Переяславский молочный завод» работают по 8 часовому рабочему дню. Экспедиторы по реализации молочной продукции в торговых точках в письменном виде на месте принимают заявки на поставку молочной продукции. После чего принятые заявки экспедиторы сбрасывают с помощью коммуникатора на сервер предприятия.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она, работая в должности мастера по реализации отдела сбыта ЗАО «Переяславский молочный завод», обрабатывает заявки от экспедиторов по реализации молочной продукции, которые они принимают от заказчика на телефон с 16 часов до 19 часов, суд не может принять в качестве доказательства в обоснование доводов, изложенных истцом, поскольку указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств наличия часов переработки у истца и их точного количества, без определения которого невозможно было бы определить размер оплаты, информацию о телефонных разговорах, представленную ответчиком в виде аудиозаписи, а также распечатки телефонных разговоров. Так в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Таким образом, согласно данной правовой норме аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала её применения. Доказательств в части соблюдения истцом указанных требований закона, а также принадлежности голоса на аудиозаписи определенным лицам, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доводы истца о том, что работодателем при расчете его заработной платы не в полной мере учитывалось отработанное им рабочее время по основному месту работы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что точный объем не учтенной работодателем работы он затрудняется назвать, однако считает, что это можно вычислить при изучении данных программы GATE-SOLO.

Из представленного ответчика суммарного отчета рабочего времени программы GATE-SOLO следует, что с 03.03.2013 по 29.03.2013 истцом отработано в марте 145 часов 52 минуты, в апреле – 101 час 31 минута.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом в одном экземпляре и является основанием для начисления заработной платы.

Согласно табелям учета рабочего времени истцом в марте 2013 года отработано 159 часов, в апреле 2013 года – 110 часов, что согласуется с суммарным отчетом рабочего времени истца и не превышает норму рабочего времени, установленную производственным календарем.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что на основании заявления истца, последний с 01.07.2012 выполнял на предприятии работу по внутреннему совместительству на период больничного, очередного отпуска основного работника. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что учет рабочего времени за работу по внутреннему совместительству ответчиком производился отдельно в табеле учета рабочего времени в порядке статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2013 года. Таким образом, оплата ответчиком истцу производилась за фактически отработанное время согласно табелям учета рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец отработал свыше указанных в табеле часов за 3 месяца, предшествовавших обращению в суд, соответственно, за 2 месяца до своего увольнения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении им сверхурочных работ, а также неправильного учета ответчиком его рабочего времени в период с 03.03.2013 по 26.04.2013, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Симоненко Р.А. о взыскании заработной платы за указанный период.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 21.08.2013.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.