Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2011 ~ М-2743/2011 от 18.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

с участием:

истца Гусева М.П.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.11.2011 г.,

третьих лиц ФИО7, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ФИО11» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2725/2011 по исковому заявлению Гусева Максима Петровича к Гусеву Петру Ивановичу о признании недействительной сделки по расторжению соглашений, признании надлежащей стороной по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гусев М.П. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к своему отцу Гусеву П.И. и просит: признать недействительной сделку по расторжению соглашения о намерениях №01-В от 12 декабря 2006 года о заключении договора о долевом участии в строительстве 3-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), соглашения №-В от 14 декабря 2006 года о внесении денежных средств по договору займа №-В от 14 декабря 2006 года в сумме 1644280 рублей, поскольку эти соглашения с ООО «<данные изъяты>» расторгнуты им под влиянием обмана со стороны ответчика; признать его надлежащей стороной по договору участия в долевом строительстве №-В от 15 мая 2007 года с ООО «Строительная компания «СибЛидер»; признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> (фактический адрес).

Исковые требования истец Гусев М.П. мотивирует тем, что 12 декабря 2006 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» было заключено соглашение о намерениях №-В о заключении договора о долевом участии в строительстве 3-х комнатной <адрес> (номер строительный), суммарной площадью по проекту 74,74 м², в том числе общей площадью 70,52 м² и 1,37 м² - приведенной площади балкона, с учётом коэффициента 0,3 и 2,85 м - приведенной площади лоджии с учётом коэффициента 0,5, расположенной на 7-ом этаже в IV-ой блок-секции 10-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно соглашению №01-В, договор о долевом участии в строительстве предполагалось оформить в течение двух недель с момента истечения установленного законодательством РФ 14-ти дневного срока после опубликования проектной декларации на указанный объект. Стороны определили цену договора о долевом участии в строительстве в сумме 1644280 рублей, что соответствует цене 22000 рублей за 1 м². Так как при заключении соглашения строительной компанией не было получено в установленном порядке разрешение на строительство объекта, то 14 декабря 2006 года истец заключил с ООО «Строительная компания «СибЛидер» договор займа №03-В и соглашение №02-В, по которому внёс денежные средства в сумме 1644280 рублей, а ООО «СК СибЛидер» обязалось принять в оплату договора о долевом участии в строительстве эту сумму. Заключение договора о долевом участии в строительстве планировалось сначала 30 апреля 2007 года, а впоследствии - 15 мая 2007 года. До заключения договора ответчик Гусев П.И. с ним (ФИО2) беседовал и убеждал переоформить на него договор о долевом участии в строительстве, чтобы в дальнейшем не возникали имущественные споры с гражданской женой истца – ФИО4, так как у неё уже имелось недвижимое имущество. При этом, ответчик Гусев П.И. обещал, что после переоформления на него договора о долевом участии в строительстве и сдачи объекта в эксплуатацию, он оформит на истца указанную квартиру по договору дарения, чтобы в случае возможного распада его (Гусева М.П.) семьи, ФИО4 по закону не могла претендовать на подаренную ему отцом квартиру. Поскольку истец доверял ответчику и не ожидал от ответчика ничего плохого, он (Гусев М.П.) согласился на заключение предложенной сделки. Таким образом, изначально заключенный договор долевого строительства между Гусевым П.И. и ООО «СК «СибЛидер», являлся, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворной сделкой, и эта сделка ничтожна. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик поехали в офис ООО «СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>, где он (Гусев М.П.) подписал соглашение о расторжении соглашения о намерениях № 01-В от 12.12.2006 г. и соглашения № 02-В от 14.12.2006 г. Сразу после этого ответчик Гусев П.И. подписал договор о долевом участии в строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной <адрес> (номер строительный), расположенной на 7-ом этаже в IV-ой блок-секции 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), и внесенные им (Гусевым М.П.) ранее денежные средства в сумме 1644280 рублей были зачислены в оплату указанного договора, что подтверждается выданными на имя ответчика квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1644280 рублей. Договор долевого участия в строительстве №19-В от 15.05.2007 г. был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Дальнейшей регистрации права собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> «А», (адрес фактический), после ввода дома в эксплуатацию, не последовало, что в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу её ничтожности. После окончания строительства ответчик передал ему (Гусеву М.П.) ключи от новой квартиры, а в последующем ответчик Гусев П.И. отказался заключать договор дарения квартиры и передавать её в его (Гусева М.П.) собственность.

В судебном заседании истец Гусев М.П. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив о том, что ответчик обманул его и под влиянием обмана он (Гусев М.П.) 15 мая 2007 года расторг соглашения о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве спорной квартиры. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как в соответствии со ст.208 ГПК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких его нарушений. Кроме того, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 22 октября 2008 года – с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №19-В от 15 мая 2007 года.

Ответчик Гусев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом; письменным ходатайством просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, указывая на то, что обмана со стороны Гусева П.И. не было, он заключил договор о долевом участии в строительстве на 3-х комнатную <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), исполнил обязательства по договору, оплатил свои деньги по договору и принял квартиру по акту. В настоящее время зарегистрировать право собственности на спорную квартиру он не может, так как подлинники документов удерживает истец. Своему сыну - Гусеву М.П. никаких обещаний относительно последующего дарения квартиры он не давал, в заблуждение его не вводил. Квартира № по <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом с супругой Гусевой Т.Г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в соответствии со ст.181 ГК РФ, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Третьи лица на стороне истца – ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержали, пояснив о том, что <адрес> «А» в <адрес> построена на денежные средства истца Гусева М.П. Третье лицо ФИО7 также подтвердила доводы истца о договоренности с ответчиком о том, что после государственной регистрации права собственности ФИО3 обещал подарить квартиру сыну, однако, в последующем своих обещаний не сдержал. Третье лицо ФИО4 в дополнение пояснила, что ей было известно, как о заключении соглашений, так и том, что соглашения были Гусевым М.П. расторгнуты, а договор долевого участия в строительстве заключен с его отцом - ФИО3

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, согласно которым 15 мая 2007 года к ним в офис, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>, приехали Гусев М.П. и Гусев П.И., где истец подписал соглашение о расторжении соглашения о намерениях №-В от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении соглашения №-В от ДД.ММ.ГГГГ Сразу после этого ФИО3 подписал договор о долевом участии в строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатной <адрес> (номер строительный), расположенной на 7-ом этаже в IV-ой блок-секции 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Денежные средства Гусевым П.И. были внесены в кассу их организации в сумме 1644280 рублей в полном объеме. После этого, в 2009 году после сдачи жилого дома в эксплуатацию между ООО «СК СибЛидер» и Гусевым П.И. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик принял спорную квартиру. Полагает, что оснований для признания сделок притворными не имеется. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке), а истец просит признать его стороной договора долевого участия №19-В от 15 мая 2007 года, что не может являться последствием недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ (л.д.56-58).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени, а также месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд с учётом мнения сторон, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, считает возможным постановить по делу решение, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гусева М.П. не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

По ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридически значимых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ, предусматривает, что сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является притворной.

По ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы иска Гусева М.П. о наличии перечисленных признаков при расторжении соглашения о намерениях №-В от 12 декабря 2006 года о заключении договора о долевом участии в строительстве на 3-х комнатную <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), соглашения №-В от 14 декабря 2006 года о внесении денежных средств по договору займа №03-В от 14 декабря 2006 года в сумме 1644280 рублей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По общему правилу, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Как пояснил в суде сам Гусев М.П., соглашения о намерениях он расторгал по договоренности с ответчиком Гусевым П.И., который обещал после строительства спорной квартиры оформить на квартиру дарственную в его (Гусева М.П.) пользу, но не сделал этого.

Таким образом, истцу были понятны последствия расторжения соглашений и то, что право собственности на квартиру возникнет у Гусева П.И., который стороной в соглашениях №01-В от 12.12.2006 года и №02-В от 14.12.2006 г., заключенных Гусевым М.П. и ООО «Строительная компания «СибЛидер», не являлся. При этом, как таковых сделок по финансированию строительства Гусев М.П. не заключал, а лишь намеревался это сделать в последующем.

Доводы истца Гусева М.П. о том, что поводом к расторжению соглашений явились их общие с ответчиком опасения за то, что ФИО4, с которой он сожительствует, может претендовать на квартиру в будущем, признаются судом несостоятельными, так как ни на момент заключения соглашений о намерениях 12 и 14 декабря 2006 года, ни в день их расторжения – 15 мая 2007 года, а также на дату вынесения судебного решения, истец с ФИО4 брак не регистрировал, следовательно, она не вправе была претендовать на квартиру, как на совместно нажитое в браке имущество. Об этом достоверно было известно истцу, который имеет высшее юридическое образование.

В судебном заседании ФИО4 показала, что она знала как о заключении соглашений о намерениях её сожителем Гусевым М.П. с ООО «Строительной компаний «СибЛидер», так и расторжении этих соглашений в мае 2007 года и заключении договора на имя Гусева П.И., но значения этому она не придавала. Тем самым третье лицо подтвердила, что от неё перечисленные факты никто не скрывал.

С учётом этого, доводы Гусева М.П. об обмане со стороны Гусева П.И, под влиянием чего он (Гусев М.П.) расторг соглашения, несостоятельны.

Пояснения истца Гусева М.П. о том, что по договору о долевом участии в строительстве на 3-х комнатную <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенному между Гусевым П.И. и ООО «Строительная компания «СибЛидер» были оплачены его (Гусева М.П.) деньги, достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам №456 и №457 от 15 мая 2007 года (л.д.21,22) выданы на имя ответчика Гусева Петра Ивановича; представитель ООО «Строительная компания «СибЛидер» в судебном заседании также отрицает эти обстоятельства; кредитные обязательства Гусева М.П. перед ООО «Строительная компания «СибЛидер» по договору займа на сумму в размере 1644280 рублей прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Объяснения третьих лиц ФИО4 и ФИО7 о принадлежности денег, оплаченных по договору №19-В от 15 мая 2007 года, Гусеву М.П., не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку очевидцами заключения договора и перечисления денег они не были, а в настоящее время заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

Истец Гусев М.П. не может быть признан надлежащей стороной по договору №19-В о долевом участии в строительстве от 15 мая 2007 года, заключенному между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Гусевым П.И., так как обязательства по этому договору исполнены ответчиком Гусевым П.И., а не Гусевым М.П., который стороной договора не является. По этим же основаниям за Гусевым М.П. не может быть признано право собственности на квартиру.

Исковые требования истца Гусева М.П. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока исковой давности, составляющего по требованиям истца три года.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соглашение о намерениях №01-В от 12.12.2006 года о заключении в будущем договора о долевом участии в строительстве 3-х комнатной <адрес> в <адрес> (строительный адрес), фактически расторгнуто сторонами 15 мая 2007 года и взаимные обязательства сторон по договору прекращены (л.д.13). В этот же день истцом было расторгнуто соглашение о намерениях №02-В от 14 декабря 2006 года, с прекращением обязательств, взятых сторонами (л.д.12).

В этот же день между ответчиком Гусевым П.И. и ООО «Строительная компания «СибЛидер» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры №155 по ул.Вавилова,27 в г.Красноярске (л.д.15-18) и ответчиком Гусевым П.И. по квитанциям №456 и №457 по договору внесена сумма в размере 1626460 и 17820 рублей (л.д.21,22).

Именно в этот момент истцу Гусеву М.П. стало достоверно известно о том, что права по договору возникнут у ответчика, а у него все обязательства и право требования по соглашениям прекращены.

В суд с исковыми требованиями истец обратился только 18 октября 2011 года, то есть спустя пять месяцев после истечения срока исковой давности.

Доводы истца ФИО2 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора от 15 мая 2007 года, состоявшейся 22 октября 2008 года, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также несостоятельны доводы истца Гусева М.П. и о том, что на его исковые требования, в соответствии со ст.208 ГК РФ, не распространяются сроки исковой давности, поскольку Гусев М.П. собственником спорного жилого помещения не является, а ст.208 ГК РФ, не распространяет сроки исковой давности только на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева Максима Петровича к Гусеву Петру Ивановичу о признании недействительной сделки по расторжению соглашений о намерениях №-В от 12 декабря 2006 года о заключении договора о долевом участии в строительстве на 3-х комнатную <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), соглашения №-В от 14 декабря 2006 года о внесении денежных средств по договору займа №-В от 14 декабря 2006 года в сумме 1644280 рублей, признании надлежащей стороной по договору участия в строительстве №-В от 15 мая 2007 года с ООО «Строительная компания «<данные изъяты> признании права собственности на 3-х комнатную <адрес> по адресу: <адрес> (фактический адрес) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: В.П. Граненкин.