Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6007/2012 от 10.07.2012

Дело № 22-6007-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суинова А.С. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 1 июня 2012 года, которым

Суинов А.С., дата рождения, уроженец г.Перми, судимый:

25 мая 1009 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми по ч.2 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

29 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

4 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 февраля 2010 года по отбытии срока наказания;

16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным Сроком на 2 года;

2 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.158,70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2011 года по отбытии срока наказания

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Суинова А.С., адвоката Баклашкиной А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суинов А.С. признан виновным в открытом хищении имущества М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном 8 февраля 2012 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Суинов А.С. указывает на то, судебное следствие проведено односторонне, все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей. Указывает на то, что потерпевшую невозможно было прижать к стене дома, как она поясняет, поскольку возле дома был снег. На фототаблице указано не то место, о котором говорит потерпевшая. Нигде не был зафиксирован факт того, что у потерпевшей порвался карман пальто в результате его действий, о чем она также поясняет. Представленная детализация телефонных звонков не подтверждает показания потерпевшей о том, что она с телефона охранника звонила на свой телефон. Просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, т.к. потерпевшая сама отдала телефон в подъезде дома, поскольку он обещал вернуть его, но поступил иначе. С учетом того, что нет отягчающих обстоятельств, а имеются смягчающие обстоятельства, просит снизить срок наказания, чтобы он смог устроиться на работу, возместить ущерб потерпевшей и помогать своему ребенку. Кроме того указывает, что он был задержан 29 февраля 2012 года, а срок наказания исчислен с 5 марта 2012 года. 29 февраля 2012 года он был задержан Дзержинским судом г.Перми, а потом арестован Свердловским судом г.Перми. В Дзержинском районе дело прекращено. Также просит все приговоры привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Суинова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы Суинова А.С. о том, что телефон потерпевшая сама отдала ему, что он насилия к ней не применял, судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей М. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что на улице возле дома Суинов А.С. требовал вступить с ним в интимную связь, при этом прижал ее к стене дома. Она оттолкнула его, он снова прижал ее к стене дома и стал требовать телефон. Она зажала телефон в руке в кармане, Суинов А.С. силой сжал ее пальцы, ей стало больно и она разжала руку, после чего Суинов А.С. достал телефон и положил в карман своих брюк. Она просила вернуть телефон, но Суинов А.С. отказывался. Когда она обратилась за помощью к охранникам на автовокзале, Суинов А.С. с телефоном скрылся.

Согласно показаниям свидетелей Р., К. 8 февраля 2012 года в комнату охраны обратилась М., попросила о помощи, пояснив, что Суинов А.С., находящийся в комнате отдыха автовокзала, отобрал у нее телефон. Она была взволнована и напугана. Они совместно с потерпевшей направились в комнату отдыха, но по прибытии туда Суинова А.С. там не оказалась От вахтера известно, что Суинов А.Р. почти сразу же за М. ушел из комнаты.

Из показаний свидетеля А. следует, что 8 февраля 2012 года около 8 часов 30 минут в нему в киоск обратился Суинов А.С. и предложил купить у него сотовый телефон. Он купил телефон за 1000 рублей. О том, что телефон краденый он не знал, у него сложилось впечатление, что Суинов А.С. продает свой телефон. После ухода Суинова А.Р. он выставил сотовый телефон на витрину, где его опознала М.

Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.

Не доверять показаниям потерпевшей, оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного, из материалов дела не усматривается. Показания М. последовательны, категоричные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому они судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, отображено не то место, где было совершено преступление, не имеется. Детализация телефонных звонков, имеющаяся в материалах дела, отсутствие процессуальных документов, в которых бы был зафиксирован факт повреждения одежды, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей М. об обстоятельствах совершения у нее хищения телефона.

Действия Суинова А.С. суд правильно квалифицировал по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Оснований для изменения квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Суинову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание Суинову А.С. суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания, надлежащим образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Суинову А.С. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного и отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, имеющим обратную силу, при рассмотрении настоящего дела не может быть разрешен, а подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Какие-либо данные о том, что Суинов А.С. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ 29 февраля 2012 года в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 1 июня 2012 года в отношении Суинова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Суинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: